Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-722/19 по делу N А40-124165/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-124165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аксон": Морозов А.В., по доверенности от 01.03.2016

от ответчика ФАНО России: Иванов А.Д., по доверенности от 24.07.2018 N 89-Др

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАНО России

на решение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (ООО "Аксон")

к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 188 627 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 213 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФАНО России в пользу ООО "Аксон" взысканы задолженность в размере 1 188 627 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 213 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность вывода судов о невозможности применения, предусмотренной государственным контрактом формулы расчета штрафов и пени к якобы дополнительному обязательству по отношению к основному обязательству по контракту. По мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки довода, что при обмене электронными документами письменная форма договора не соблюдается, что в свою очередь является нарушением условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАНО России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки).

Представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.09.2017 в результате проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Аксон" и ФАНО России был заключен государственный контракт N 0195100000617000012-0547786-01 на оказание услуг по автотранспортному обеспечению ФАНО России в 2017 году (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по автотранспортному обеспечению в соответствие с техническим заданием и спецификацией в срок определенный настоящим контрактом, а ответчик (заказчик) - обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг по контракту осуществлялось с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 7 технического задания в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания контракта, исполнитель предоставляет заказчику предназначенные для оказания услуг автомобили и документы, подтверждающие соответствие оказываемых услуг заявленным требованиям: копия ПТС; копия Диагностической карты;. копия водительского удостоверения; копия паспорта водителя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что указанные выше пункты контракта истцом исполнены не были (исполнены с просрочкой). Истец письмом от 25.10.2017 N 73/1Тн (входящий номер Агентства от 25.10.2017 N 13672-вх) сообщил, что документы, указанные в пункте 7 технического задания, были направлены в адрес ответчика по средствам электронной почты (принимая во внимание, что при отправке произошел технический сбой, и документы в полном объеме в Агентство не поступили), что является нарушением, пункта 12.2 контракта, в котором установлено, что направление информации осуществляется сторонами в письменном виде по адресам, указанным в разделе 13 контракта.

Необходимые документы, обязанность предоставления которых установлена контрактом, поступили на бумажном носителе в ФАНО России только 25 октября 2017 года (в то время как должны были поступить 28 сентября 2017 года), о чем имеется соответствующий штамп, подтверждающий дату поступления документов.

Таким образом, обязательство по направлению в десятидневный срок документов, предусмотренное контрактом, было исполнены ООО "Аксон" с просрочкой срока исполнения на 27 дней, о чем истец был уведомлен письмами ФАНО России, от 13.10.2017 N 007-13.4-05/39, от 27.11.2017 N 007-18.1.3-16/АС-83.

Вместе с тем, истец указал, что ответчику до начала оказания услуг были предоставлены документы, подтверждающие соответствие автомашин условиям контракта, квалификацию водителей (копии ПТС, Диагностических карт, водительских удостоверений, паспортов водителей). Ответчик воспользовался услугами истца с первого дня действия контракта. Таким образом, ответчик принял документы, направленные ему по электронной почте, и данных документов ему было достаточно для начала работы в рамках контракта. При данных обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствовали.

Согласно пунктам 3.3, 5.2, 5.5 государственного контракта оплата услуг оказанных истцом услуг производится ответчиком ежемесячно по факту оказания услуг, без авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки услуг на основании подлинного акта, представленного ответчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 государственного контракта в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств за каждый день просрочки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

При приемке услуг за октябрь 2017 года ответчик удержал неустойку в сумме 1 188 627 руб. 50 руб. Свое решение ответчик мотивировал тем, что копии документов на автомобили и документов водителей были переданы ответчику посредством электронной почты, а не на бумажном носителе, как предусмотрено в пункте 12.2 Государственного контракта.

Истец указал, в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта, устанавливающим порядок расчета пени размер пени составляет 381 534 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.2, 5.5 государственного контракта оплата за услуги, оказанные в октябре 2017 должна была быть проведена в полном объеме в сумме 5 796 682 руб. 26 коп. не позднее 08.12.2017. Однако ответчик оплатил 4 608 054 руб. 50 коп. - 25.12.2017. Сумма в размере 1 188 627 руб. 50 коп. до обращения в суд не оплачена.

Также истцом по состоянию на 14.05.2018 начислены пени в размере 46 213 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто несоблюдение установленного контрактом порядка начисления неустойки, учитывая, что какие-либо требования в адрес исполнителя не направлялись, следовательно, условия контракта не соблюдены, таким образом, исполнитель был лишен возможности рассмотрения требования и представления своих возражений или согласия, неустойка была удержана в одностороннем порядке без волеизъявления исполнителя, принимая во внимание, что обоснования нормами действующего законодательства или условиями контракта таких действий ответчиком не приведено, что указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и неоплату полученных услуг, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что ответственность в виде неустойки не согласована, сам факт нарушения обязательств со стороны истца отсутствует, поскольку передача документации в электронном виде не препятствовала исполнению договора и не привела к нарушению срока оказания автотранспортных услуг, являющихся предметом договора, за что договором и предусмотрена ответственность истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно ошибочности вывода судов о невозможности применения, предусмотренной государственным контрактом формулы расчета штрафов и пеней к якобы дополнительному обязательству по отношению к основному обязательству по контракту, отсутствия надлежащей оценки судами довода, что при обмене электронными документами письменная форма договора не соблюдается, что в свою очередь является нарушением условий государственного контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-124165/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобрнауки - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский