Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-17582/18 по делу N А40-27827/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-27827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 12.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы представителя работников должника ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" Сучкова И.Л.

на определение от 26.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам 2-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТегро Текнолоджис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕТегро Текнолоджис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам 2-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТегроТекнолоджис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" Сучков И.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель работников должника ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" Сучков И.Л. в кассационной жалобе указывает, что настоящий спор возник из-за приоритета реестровых требований 2-й очереди, которые не регулируются Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009. по мнению кассатора, суды необоснованно не предоставили требованиям трудящихся высокий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе с учетом Конвенции N 173 от 23.06.1992.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам 2-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежных средств, полученных от реализации заложенного товара, недостаточно для погашения всех требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, а пропорциональное распределение средств приведет к погашению лишь 3% процентов от задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Согласно пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Фактически в обоснование заявленного требования об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам 2-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником), а учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения реестровых требований работников и уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам 2-й очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТегроТекнолоджис".

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-27827/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько