Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-21540/18 по делу N А41-73306/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-73306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "Рузские дачи" - Получанская Е.Е. по доверенности от 18.09.2018, Атлас О.Ф. по доверенности от 18.11.2018, Иванов Д.О., председатель, протокол N 1 от 24.03.2017

от ООО "УК "Бражниково" - Халевин Д.В. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Рузские дачи"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-73306/2017 по иску по иску ТСН "Рузские дачи"

к ООО "УК "Бражниково"

об обязании передать недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Рузские дачи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "УК "Бражниково" об обязании передать следующее недвижимое имущество:

- Газопровод среднего давления, кадастровый номер 50:07:0070507:1640;

- Газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:07:0000000:22384;

- Электросети, кадастровый номер 50:07:0070507:1643;

- Трансформаторная подстанция ТП1, кадастровый номер 50:07:0070507:1639;

- Трансформаторная подстанция ТП2, кадастровый номер 50:07:0070507:1641;

- Внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 50:07:0070507:1646, 50:07:0070507:1645,50:07:0070507:1647;

- Трансформаторная подстанция ТПЗ, кадастровый номер 50:07:0070507:1642;

- Трансформаторная подстанция ТП4, кадастровый номер 50:07:0070507:1644;

- Трансформаторная подстанция ТП5, кадастровый номер 50:07:0070507:1648.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-73306/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-73306/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-73306/17 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в договорах перечня спорного имущества, суды не учли, что интерес физических лиц при заключении договоров и соглашений был направлен в первую очередь на получение действующей инфраструктуры, которая обеспечила бы комфортное круглосуточное проживание в поселке, ответчик не является управляющей компанией, имеющей право на заключение договоров с поставщиками ресурсов, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, указав на прекращение обязательств по договорам 31.12.2013, суды квалифицировали договоры как договоры на оказание услуг, не установив содержание договоров, суды не применили, подлежащие применению с. 307.1, 420, главу 49 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-73306/17 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что физические лица, являющиеся членами ТСН "Рузские дачи", после покупки земельных участков, расположенных в Волоколамском районе Московской области, в районе деревни Бражниково, заключали с ответчиком договоры, предметом которых являлась организация ответчиком силами сторонних подрядных организаций, строительства коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации объектов индивидуального дачного строительства, собственниками которых являлись заказчики договора.

При этом, ответчик заключал с физическими лицами либо договоры на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства либо соглашения о присоединении к условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Рузские дачи".

По условиям указанных договоров (соглашений) ответчик за вознаграждение, за счет заинтересованного лица - участника договора (соглашения), должен был совершить сделки, направленные на выполнение работ по обеспечению территории коммуникациями, а именно: ответчик обязывался обеспечить дачный поселок следующим имуществом: внутриплощадочные сети энергоснабжения, электрический шкаф со счетчиками, установленный на улице, прокладка силовых высоковольтных линий энергоснабжения участка и наружного освещения, проводимых параллельно общим дорогам; газораспределительная подстанция, магистрали внутриплощадочного газопровода, подводимые к территории участка, подключение участка к газопроводу низкого давления; централизованная система водоснабжения с водозаборным узлом, от водозаборного узла до участка; ливневая канализация поселка с оборудованием общепоселковых очистных сооружений ливневых стоков; оградительная конструкция (забор) поселка и индивидуальных участков; улично-дорожная сеть, внутрипоселковые дороги; гостевая парковка при въезде в поселок и парковочные места в зоне пляжа; детская и спортивная площадки.

Истец полагает, что ответчик за счет собственников земельных участков, силами подрядных организаций, должен был организовать снабжение жилых домов, расположенных в Московской области, Волоколамском районе, с/п Осташевское, район дер. Бражниково, электричеством, газом и водными ресурсами, построить внутрипоселковые дороги.

Таким образом, истец полагает, что фактически между ответчиком и физическими лицами был заключен договор поручения.

При этом, истец указал, что в настоящее время основная часть линейных сооружений и объектов, необходимых для использования инженерных и газовых сетей, внутрипоселковых дорог построена, поставлена на кадастровый учет, частично введена в эксплуатацию, однако право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Акты приема-передачи выполненных работ, которые были предусмотрены условиями заключенных с гражданами договоров, не подписаны. Ответчик по большей части исполнил свои обязательства по договорам с физическими лицами, однако уклоняется от передачи объектов недвижимости лицам, оплатившим их создание.

В 2017 году собственники земельных участков и построенных на них жилых домов объединились в товарищество собственников недвижимости "РУЗСКИЕ ДАЧИ", переуступив истцу, путем заключения договоров уступки права требования (цессии), свои права требования к ответчику. Ответчик уведомлен о перешедших к истцу правах требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства ответчик обязался оказать физическим лицам услуги по подведению инженерных сетей и сооружений к земельным участкам собственников, необходимых для эксплуатации объекта дачного строительства, установить на отводах коммуникаций оконечное оборудование, обозначить на поверхности земли места вывода коммуникаций, предоставить возможность подключения к коммуникациям. При этом, договоры не содержат перечень спорного имущества, не предусматривают передачу ответчиком имущества физическим лицам, а предусматривают исключительно оказание услуг, результатом которых является возможность физических лиц подключиться к инженерным сетям непосредственно около границы принадлежащих им земельных участков с целью пользования водоснабжением, электричеством и газоснабжением.

Более того, суды указали, что из предмета договоров на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства и предмета соглашений о присоединении к Условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка, следует, что стороны при заключении сделок исходили из того, что в рамках их исполнения будут оказаны услуги, и интерес физических лиц в заключении договоров и соглашений с ответчиком был направлен на совершение ответчиком определенной полезной деятельности или действий, оказании определенных услуг.

Суды пришли к выводу о том, что договоры и соглашения не содержат обязанности ответчика передать спорное имущество.

Суды также указали, что истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательств по договорам и соглашениям от 71 физического лица, которые приобрели земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамский р-н, с/п Осташевское, р-н д. Бражниково. В то время как ответчиком были оказаны услуги по предоставлению коммуникаций для 512 участков.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что большинство собственников участков не являются членами истца, тогда как истец просит обязать ответчика передать ему все недвижимое имущество, которое является имуществом общего пользования, что приведет к нарушению прав других собственников земельных участков.

Кроме того, суды применили по заявлению ответчика срока исковой давности, указав, что срок действия договора был установлен до 31.12.2013, а истец обратился в суд с иском 06.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества отнесены, в частности, такие вопросы как руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества; контроль за своевременным внесением взносов, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, установленной для лиц, не являющихся членами товарищества.

Из положений Устава ТСН следует, что оно является некоммерческой корпоративной организаций и создано собственниками дачных земельных участков для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач управления, эксплуатации, и развития общественной и коммунальной инфраструктуры дачного поселка.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию обращается в суд с иском в интересах всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме "товарищество собственников жилья", предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на осуществление действий ТСН в интересах собственников индивидуальных жилых домов, а также отнесение объектов инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные дома, к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов.

В случае регистрации права собственности за ТСН на вышеназванные объекты инфраструктуры, лица, не являющиеся членами ТСН, могут оспорить зарегистрированное право. Отнесение данных объектов к общему имуществу не исключает компенсацию расходов лицам на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов.

Суды пришли к выводу, что договоры и соглашения не содержат обязанности ответчика передать спорное имущество.

Вместе с тем, согласно п.2.1. ст.123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Более того, признавая пропуск срока исковой давности, суды пришли к вводу, что срок действия договоров в соответствии с п. 3.1 установлен до 31.12.2013. При этом исковое заявление подано в суд 06.09.2017, т.е. за пределами 3-х летнего срока.

Вместе с тем, суды не дали оценке положениям п.5.1 Условий строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Русские дачи" от 17.07.2013, согласно которым срок его действия до 31.12.2014 (т.5 л.д.65).

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить содержание заключенных между ответчиком и физическими лицами договоров и соглашений, определить их правовую природу, учесть правовое положение спорного имущества и прав товарищества, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений п.5.1 Условий строительства, установить переданы ли спорные объекты эксплуатирующим организациям, какие объекты приняты в эксплуатацию с участием уполномоченных органов, произведен ли в отношении их кадастровый учет и регистрация права собственности, предложить сторонам урегулировать спор мирным путем, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-73306/2017 отменить, направить дело N А41-73306/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова