Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" - Левичев С.В., по доверенности N 012-01/2019-СК от 09.01.2019, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Милкиленд Ру" - Скупченко А.И., по доверенности от 16.01.2019 N 01/19, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" о признании недействительным договора N 41-16/08-16 от 17.03.2016, заключенного между ОАО "ОМК" и ООО "Милкиленд Ру", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Останкинский молочный комбинат", ОАО "ОМК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставлено без рассмотрения заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к ООО "Милкиленд Ру", ОАО "ОМК", третье лицо Федеральный институт промышленной собственности о признании недействительным договора от 17.03.2016 N 4116/08-16, заключенного между ОАО "ОМК" и ООО "Милкиленд РУ", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "Милкиленд РУ" и восстановлении соответствующих записей о правообладателе ОАО "ОМК" в отношении 28 товарных знаков; признании недействительным лицензионного договора, заключенного между ОАО "ОМК" и ООО "Милкиленд РУ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ОМК" выплаченных в пользу ООО "Милкиленд РУ" лицензионных платежей; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о лицензионном договоре, зарегистрированном 27.06.2016 под номером государственной регистрации РД 0201027, в отношении 28 товарных знаков; признании недействительным лицензионного договора, заключенного между ООО "ОМК" и ООО "Милкиленд РУ", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о лицензионном договоре, зарегистрированном 24.01.2018 под номером государственной регистрации РД 0242196, в отношении 28 товарных знаков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, без системной связи со статьей 12 Закона, неверно рассчитав десятипроцентный барьер для оспаривания сделок должника кредитором с учетом требований залоговых кредиторов и финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Милкиленд Ру" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходили из отсутствия у заявителя предусмотренного статьей 61. 9 Закона о банкротстве права на предъявление такого заявления, поскольку по состоянию на дату подачи заявления общий размер требований кредиторов должника составлял 1 314 663 070, 73 рублей, а требование ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в реестр требований кредиторов должника включено в размере 70 200 000 рублей, что составляет

5, 34 %, и не дает ему права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции при этом оценил и мотивированно отклонил доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 61.9, статью 12 Закона о банкротстве, а также на абзац 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что заявление об оспаривании сделок разрешается в том числе на собрании кредиторов; конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вправе голосовать лишь по закрытому перечню вопросов повестки, в который не входит вопрос о подаче заявления об оспаривании сделок должника, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей голосования на собрании кредиторов не учитываются требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, иные имущественные и (или) финансовые санкции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, норма пункта 2 статьи 61. 9 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от которого исчисляется 10-процентный размер требований кредитора, заявляющего о своем праве на обращение в суд, и не дает оснований для ее иного толкования.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве предусматривает разрешение вопроса об оспаривании сделок должника том числе на общем собрании кредиторов должника, не имеет правого значения при оценке его доводов. Данная норма определяет лишь порядок подачи заявления об оспаривании сделки - либо непосредственно арбитражным управляющим, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацам 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы об оставлении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об оспаривании сделок должника без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Ссылка кассатора на указанную им судебную практику в данном случае не может иметь правового значения, поскольку те судебные акты приняты по итогам рассмотрения спора с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова