Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-3159/18 по делу N А40-19880/2013

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодкова Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ЮРГарант": Шалдунова А.Е. - дов. от 28.01.2019

от представителей участников ООО "ЧОП" МПСМ-Защита": Колесников С.А. - паспорт, протокол от 02.02.2015

в судебном заседании 13.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "ЮРГарант"

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

о замене кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника АО "ЮРГарант" в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП" МПСМ-Защита",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО ЧОП "МПСМЗащита" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 Исаев В.А. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 кредитор ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" был заменен на правопреемника АО "ЮРГарант" в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 было отменено, отказано АО "ЮРГарант" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮРГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод суда апелляции о том, что процессуальное правопреемство в материальном смысле не состоялось, торги на основании которых в рамках дела N А40-74168/15 заявитель приобрел права требования не оспорены, оплата за требование была произведена. Также АО "ЮРГарант" полагает, что суд пришел к неверному выводу о заинтересованности Максимовой Т.В. по отношению к АО "Компания "Главмосстрой" и АО "ЮРГарант".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮРГарант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "ЧОП" МПСМ-Защита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей участников ООО "ЧОП" МПСМ-Защита" и АО "ЮРГарант", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по настоящему делу требование ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в размере 1 372 450,66 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

Впоследствии, между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (цедентом) и АО "ЮРГарант" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 N 2, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО "ЧОП "МПСМ-Защита" в размере 1 341 599,14 руб.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 кредитор ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" был заменен на правопреемника АО "ЮРГарант" в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что, в связи с банкротством цедента - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", в данном случае, учитывая положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, правопреемник АО "ЮРГарант" должно было документально подтвердить оплату суммы возмещения цеденту в размере 630 889 руб. единовременным платежом не позднее 17.05.2017 и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет цедента.

Таким образом, оценив представленные цессионарием доказательства, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты по договору АО "ЮРГарант", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о состоявшемся факте материального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оснований для процессуального правопреемства и замене кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на правопреемника АО "ЮРГарант", не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что торги, по результатам которых заключен договор цессии, не оспорены и недействительными не признаны, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что как установлено апелляционным судом, доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

Суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности Максимовой Т.В. по отношению к АО "Компания "Главмосстрой" и АО "ЮРГарант" является необоснованным, в данном случае не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая не доказанность факта оплаты по договору цессии.

Доводы АО "ЮРГарант", изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-19880/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько