Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-805/19 по делу N А40-183211/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-183211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Зайцева О.Б. доверен. от 26.12.2018 N 33-Д-1208/18

от Правительства г. Москвы - не явился, извещен

от АО "Буревестник-ХХI" - Пшечук А.Ю. доверен. от 19.11.2018

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Буревестник-ХХI"

на определение от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-183211/18 по иску ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы

к АО "Буревестник-ХХI"

третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании самовольной постройкой объекта - здание площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.21, обязании АО "Буревестник-ХХI" снести объект самовольного строительства - здание площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.21, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г.Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Буревестник-ХХI", обязать АО "Буревестник-ХХI" освободить земельный участок об объекта самовольного строительства - здания общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.21, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г.Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением расходов на АО "Буревестник-ХХI", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Буревестник-ХХI" на здание общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.21.

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении строения с кадастровым номером 77:00:0000000:41896 площадью 80,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-183211/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер по делу N А40-183211/18 от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что ответчик является законным собственником спорного имущества, здание находится в собственности ответчика начиная с 1992 года, состоит на балансе и участвует в основной коммерческой деятельности ответчика, кроме того, здание находится в залоге у банка, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер по делу N А40-183211/18 от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суды правомерно указали, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявленная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на предмет спора, связана с предметом требований и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-183211/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова