Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-586/19 по делу N А41-49485/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-49485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Чихирев С.Б., доверенность от 14.12.2017 г.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтранспроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Регион-Инвест"

к ООО "Спецтранспроект"

третье лицо: ООО "Дробление и сортировка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 927 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спецтранспроект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Дробление и сортировка" (поставщик) и ООО "Спецтранспроект" (покупатель) был заключен договор поставки ЩПС N 14 от 11.03.2016, согласно которому поставщик в период с апреля по ноябрь 2016 года обязался поставлять ответчику ЩПС С-4 с Зубовского месторождения Новгородской области (Товар) в общем количестве не менее 200 000 тонн, а ответчик принял на себя обязательства принимать данный товар и оплачивать его.

Во исполнение условий договора за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года поставщиком на основании накладных ТОРГ-12 произведена поставка товара, задолженность за который частично погашена путем проведения поставщиком зачета встречных однородных требований.

ООО "Дробление и сортировка" (цедент) и ООО "Регион-Инвест" (цессионарий) 30 декабря 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 23, согласно которому цедент (поставщик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования основной задолженности с ответчика в сумме 28 937 751 руб. 91 коп. по договору поставки ЩПС N 14 от 11 марта 2016 года, заключенному между цедентом и должником - ООО "Спецтранспроект", являющимся покупателем по договору поставки ЩПС N 14 от 11 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оставленными без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года, с ООО "Спецтранспроект" в пользу ООО "Регион-Инвест" взыскана задолженность в размере 28 937 751 руб. 91 коп.

ООО "Дробление и сортировка" (цедент) и ООО "Регион-Инвест" (цессионарий) 10 мая 2018 года подписали дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права требования N 23 от 30 декабря 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 4 055 927 руб. 30 коп., начисленных на основании договора поставки ЩПС N 14 от 11 марта 2016 года, заключенному между цедентом и должником - ООО "Спецтранспроект", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплат товара, принятого по товарным накладным N 6 от 30 июня 2016 года, N 16 от 31 июля 2016 года, N 17 от 31 августа 2016 года, N 19 от 30 сентября 2016 года, N 21 от 30 сентября 2016 года.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам, что в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, расчет процентов проверен и признан корректным, выполненным арифметически правильно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования суда апелляционной инстанции, представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан корректным, выполненным арифметически правильно, судами отмечено, что контррасчет обосновывающий иной ее размер процентов ответчиком не представлен. Доводы о необходимости учета банковских дней на оплату основан на неверном толковании норм материального права, в том числе статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А41-49485/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова