Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-868/19 по делу N А40-218505/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-218505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Казахстан" - Юдкина С.В.- доверен. от 20.12.17г.

от ЗПИФ "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент" -Коротких О.О. - доверен. от 01.11.18г.

от АО "СУ N 155" - не явился, извещен

от ЗАО "Фонд развития "Казахстан" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗПИФ "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-218505/17 по иску ТСЖ "Казахстан" (ОГРН 1037727032925)

к ЗПИФ "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент" (ОГРН 1127746720056)

третьи лица: 1) АО "СУ N 155" 2) ЗАО "Фонд развития "Казахстан"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КАЗАХСТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" ЗПИФ "Домодедовский промышленный" об истребовании у ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" ЗПИФ "Домодедовский промышленный" нежилых встроенных помещений без конкретной технологии помещение 1-ый этаж N 1 помещение N I комнаты N 1, 3, 4 площадью 20,6 кв. м по адресу г. Москва ул. Новочеремушкинская д. 63 корп. 2 и о передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Казахстан", поскольку спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "СУ N 155", ЗАО "Фонд развития "Казахстан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 истребованы у ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" ЗПИФ "Домодедовский промышленный" нежилые встроенные помещения без конкретной технологии помещение 1-ый этаж N 1 помещение N I комнатыN 1,3,4 площадью 20,6 по адресу: г. Москва ул. Новочеремушкинская д. 63 корп. 2 и переданы в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Казахстан". С ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" ЗПИФ "Домодедовский промышленный" в пользу ТСЖ "Казахстан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-218505/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-218505/17 полностью и отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик является добросовестным приобретателем нежилых помещений, ответчик приобрел нежилое помещение, не имеющее специального назначения, ООО "УК "Русь Менеджмент" действовало добросовестно при покупке спорных помещений у АО "СУ-155", недвижимое имущество не может быть истребовано, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, решение по делу N А40-35722/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-218505/17 полностью и отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2000 между ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (застройщик), АО "СУ-155" (инвестор-подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 25/2000-И.

По условиям контракта заказчик принял на себя обязательство осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке площадью 1,44 га в районе Черемушки по пр. 4668, общей площадью ориентировочно 2000 кв. м.

При этом, стороны договорились распределить результат инвестиционной деятельности в следующих пропорциях: застройщику-инвестору 30% жилой и нежилой площади, 20% машиномест в случае строительства гаража-стоянки: инвестору-подрядчику 70% жилой и нежилой площади, 80% машиномест в случае строительства гаража-стоянки.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы были осуществлены в период с ноября 2001 г. по февраль 2004 г., в составе многоквартирного дома со встроенным культурным центром "Казахстан" по акту законченного строительством объекта, утвержденного префектом ЮЗАО города Москвы от 28.04.2004 г. N 787-рп, было принято в эксплуатацию нежилое помещение без конкретной технологии площадью 20,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.

На основании дополнительного акта от 25.03.2008 о результатах частичной реализации от 20.12.2005 стороны распределили встроенное нежилое помещение без конкретной технологии площадью 37,1 кв. м (этаж 1 пом. 1): комнаты 2 и 5 площадью 16,5 кв. м застройщику-инвестору (ЗАО "Фонд развития "Казахстан"); комнаты 1,3 и 4 площадью 20,6 кв. м инвестору-подрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-35722/13-77-352 были удовлетворены требования ТСЖ "Казахстан". Из незаконного владения закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" истребовано и передано в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Казахстан" нежилое помещение общей площадью 20,6 кв. м (1-й эт. пом. I комн. 1, 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АС N 018869 запись в ЕГРП от 26.12.2014 N 77-77-06/055/2014-292.

В п. 4 вышеуказанного договора продавец гарантировал покупателю, что до настоящего времени спорное имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, однако, по состоянию на дату заключения договора (09.12.2014) по данному помещению рассматривался спор N А40-35722/13-77-352, а 09.02.2015 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об истребования помещений из чужого не законного владения.

Судами установлено, что право на предъявления настоящего иска об истребовании спорного имущества из чужого не законного владения было делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме протоколом от 20.12.2012.

Отклоняя доводы иска, ответчик сослался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного помещения, на дату заключения сделки в ЕГРП отсутствовала запись о другом собственнике имущества (не продавце) или отметка о судебном разбирательстве по поводу данного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности, суды первой и апелляционной интенций правомерно исходили из нижеследующего:

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может считаться добросовестным, если в момент совершения соответствующей сделки право собственности на недвижимость было зарегистрировано не за отчуждаетелем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о наличии судебного спора в отношении данного имущества.

В абзаце 3 пункта 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 пункта 38 указанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Состав общего имущества указан и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. а, ж п. 2 Правил утвержденных постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Судами установлено, что спорное помещение в соответствии с проектной документацией предназначалось для размещения диспетчерской.

Согласно письму ОАО "Моспроект" от 31.10.2013 N 51-12-м комплекс "Казахстан" построен по индивидуальному проекту выполненного мастерской N 12 ОАО Моспроект; проект согласован в Мосгосэкспертизе в установленном порядке (заключение от 25.10.2001 N 120-П2/01МГЭ); все технические помещения комплекса должны эксплуатироваться в соответствии с проектом; помещения диспетчерской (пом. N 10 этаж 1 между осями 500-502 по БТИ комнаты 2,5) предназначено только для эксплуатации жилого комплекса и не может иметь другое назначение и другого собственника; помещение сплинклерного пожаротушения пристроенного гаража комплекса Казахстан (пом. N 9 этаж 1 между осями 500-502, по БТИ комната 6) должно иметь свободный доступ в соответствии с проектом, указанные помещения предназначены только для обслуживания жилого комплекса "Казахстан".

При этом, судами установлено, что многоквартирный дом проектировался как дом повышенной комфортности проживания с улучшенной инфраструктурой технического обслуживания жильцов, поэтому в проекте предусмотрено значительное количество помещений, не являющихся частями квартир, обслуживающими более одного жилого помещения в доме. К числу таких помещения относятся истребуемые помещения.

Суды установили, что в помещении диспетчерской в соответствии с проектом и актом ввода в эксплуатацию было смонтировано диспетчерское оборудование, на которое был выведен сигнал от системы сплинкельрного пожаротушения.

Более того, за время владения третьим лицом спорными помещениями оборудование было демонтировано, о чем имеется совместный акт обследования помещений, а также состоявшимися решениями суда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку собственники дома, которым принадлежит спорное общее долевое имущество, своего согласия на заключение договора купли-продажи не давали, то такие сделки в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-218505/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова