Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24301/18 по делу N А40-115694/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-115694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Буркеева А.Ф. по дов. от 07.12.2018

от ответчика ООО "АЛПА Центрумс" ("ALPA CENTRUMS") - Пегов И.Е. по дов. от 07.09.2017

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истца)

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "АЛПА Центрумс" ("ALPA CENTRUMS")

о взыскании суммы неустойки в размере 538 736 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЛПА Центрумс" ("ALPA CENTRUMS") (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 538 736 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш Приволжской железной дороги составила 107 747 руб. 26 коп. Разница в провозных платежах составила 9 649 руб. 01 коп. За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 107 747,26x5=538 736,30 руб. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сделал ошибочный вывод о том, что погрузка груза по спорной накладной произведена перевозчиком. Судом апелляционной инстанции не учтено, что статьей 19 СМГС и пунктом 4.3 Правил перевозки грузов, являющихся Приложением к указанному соглашению, установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Основаниями возражений ответчика являются Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, утвержденные Постановление Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 3 1.03.2008 N 40 (далее - Правила). Пунктом 25 рассматриваемых Правил установлено, что способ определения массы груза, а также кем (грузоотправителем или железной дорогой) была определена масса груза, указывается в соответствующих графах оригинала накладной. Как видно из пункта 21 накладной СМГС N21725601 определение массы груза в вагоне осуществлялось "путем обмера". Как следует из пункта 18 вышеуказанных Правил, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке по одной накладной, определяется путем взвешивания либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, по стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Рассматриваемым пунктом так же установлено, что определение массы груза по трафарету, стандарту, расчетным путем, по обмеру во всех случаях производится грузоотправителем. Так как определение массы груза, исходя из пункта 21 накладной СМГС N21725601 осуществлялось "путем обмера", массу груза, указанную в накладной, таким способом имел право устанавливать именно отправитель.

Как указывает истец в своей кассационной жалобе, масса груза определяется грузоотправителем, что также предусмотрено абзацем 5 пункта 18 вышеуказанных Правил. Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик (РУП "Могилевское отделение Белорусской железной дороги") несет ответственность за правильность погрузки и закрепления груза в вагоне, а также за сохранность подвижного состава, ввиду чего, довод ответчика о том, что определение массы груза согласно Правил производится организацией Белорусской железной дороги при погрузке ею грузов, не применяется к рассматриваемой ситуации, так как погрузка и выгрузка грузов осуществлялась в рамках договора, а не в рамках обязательств налагаемых данными Правилами на перевозчика. Т.е. масса груза определялась (и должна была определяться) отправителем, а не перевозчиком. Таким образом, позиция ответчика о наличии и вины перевозчика, принявшего груз в допущенных отправителем искажениях сведений о массе груза, не может быть принята во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы истца, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 11.

При этом 21.11.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК 17214270/277 по факту обнаружения излишка массы груза пиломатериалы против документа в вагоне N 53841433, следовавшего по отправке N 21725601 Могилев1-на-Днепре Белорусской железной дороги - Бухара 2 Узбекских железных дорог.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта РФ, при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы, в соответствии с требованиями технических условий. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Таким образом, Устав железнодорожного транспорта РФ устанавливает ответственность грузоотправителя за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, на ст. Бекасово-Сортировочное была проведена контрольная перевеска вагона N 53841433 и при контрольной перевеске на вагонных весах Триада-СД N 1988 оказалось: вес брутто 91 160 кг, тара 24300 кг, нетто 66860 кг, а по документам значится вес брутто 85000 кг, тара 24300 кг, нетто 60700 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, излишек массы груза против документа составил 6039 кг.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш Приволжской железной дороги составила 107 747,26 руб. Разница в провозных платежах составила 9 649,01 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 107 747,26 x 5 = 538 736,30 руб.

По причине чего, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 N 1706/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки, тогда как до настоящего момента оплата задолженности со стороны ответчика не произведена.

Уклонение ответчика в добровольном порядке уплатить образовавшуюся неустойку явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 11), руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21725601 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", другие плательщики, указанные в накладной, являются плательщиками по дорогам Белоруссии и Узбекистана, следовательно, несут ответственность перед этими дорогами, поэтому ответчик в силу закона за перевозку отвечает перед перевозчиком ОАО "РЖД" (истцом), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что нарушение правил перевозки грузов допущено ответчиком не единожды. Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказал в иске, указав на то, что погрузка груза обеспечивалась не отправителем, за которого отвечает ответчик как плательщик, а непосредственно перевозчиком, оснований для привлечения к ответственности плательщика в виде взыскания неустойки не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что для возложения ответственности на отправителя в виде оплаты неустойки истец должен доказать не только факт занижения провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), но и то, что данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями отправителя, выразившимися в неправильности, неточности или неполноты указанных отправителем сведений, как того требует параграф 1 и 1 абзац параграфа 3 статьи 16 СМГС. Подобных доказательств истец не привел. Поскольку, погрузка груза обеспечивалась не отправителем, за которого согласно статье 31 СМГС отвечает ответчик как плательщик, а непосредственно перевозчиком, оснований для привлечения к ответственности плательщика в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске следует отказать.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание, что в соответствии с §1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21725601 - организация ООО "АЛЛА ЦЕНТРУМС" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является участником перевозки, а является плательщиком провозных платежей от имени и за счет отправителя, суд первой инстанции, указал на то, что перевозка спорного вагона N 53841433 осуществлялась по международной грузовой накладной N 21725601, в связи с чем, на нее распространяется действие СМГС и ответчик, в силу закона, за перевозку отвечает перед перевозчиком (ОАО "РЖД").

Как указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на нормы права, регулирующие обязанности отправителя перед перевозчиком, не освобождают ответчика от ответственности перед ОАО "РЖД" в силу параграфа 2 статьи 31 СМГС, с учетом того, что, если отправитель возлагает на третье лицо свои обязанности, а это все обязанности по уплате провозных платежей и неустоек, то третье лицо выполняет перед перевозчиком функции отправителя по оплате, вне зависимости от того, по какому основанию начисляются платежи.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя -участвующим в перевозке груза перевозчикам и получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку, в отношении неустоек действует тот же порядок.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21725601, ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД". Другие плательщики, указанные в накладной, являются плательщиками по дорогам Белоруссии и Узбекистана, следовательно, несут ответственность перед этими дорогами.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что погрузка груза по спорной накладной произведена перевозчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно в силу закона начислена неустойка. Суд первой инстанции, посчитав, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ООО "АЛПА Центрумс" в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-115694/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "АЛПА Центрумс" в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина