Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-782/19 по делу N А40-60292/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-60292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" Кочетов В.В., доверенность от 06.02.2019,

от Московской экономической школы не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

к Московской экономической школе

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской экономической школе о взыскании задолженности в размере 2 570 000 руб.

Московской экономической школой заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" неосновательного обогащения в размере 2 184 600 руб., неустойки в размере 5 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 624 руб. 37 коп.

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" в пользу Московской экономической школы взыскано неосновательное обогащение в размере 2 184 600 руб., неустойка в размере 2 987 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 184 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, ООО "Стройгазсервис" обязалось выполнять работы, а Московская экономическая школа принимать и оплачивать их.

Московской экономической школой перечислен ООО "Стройгазсервис" аванс в размере 27 300 000 руб. 70 коп.

В обоснование первоначального иска ООО "Стройгазсервис" указано, что им свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в подтверждении чего представлены в том числе акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, N 2 от 25.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, N 2 от 25.12.2017 г.

При этом выполненные в рамках договора работы оплачены Московской экономической школой частично, задолженность составляет 2 570 000 руб.

В обоснование встречного иска Московской экономической школой указано, что 16.10.2017 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплаты 2 184 600 руб. неосновательного обогащения, поскольку подрядчик выполнил в рамках договора работы с недостатками, цена устранения которых составила названную сумму.

Кроме того, Московской экономической школой заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 спорного договора из расчета 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, что составляет 5 974 000 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 г. по 01.05.2018 г. в размере 343 624 руб. 37 коп.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Стройгазсервис" работ, предусмотренных договором, составила 25 115 400 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 754 600 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Установив, что на дату расторжения договора, с учетом стоимости устранения недостатков, ООО "Стройгазсервис" работы выполнены на сумму 20 360 800 руб., при этом доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса после прекращения действия договора ООО "Стройгазсервис" не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Стройгазсервис" неосновательного обогащения в размере 2 184 600 руб., неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, в размере 2 987 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 184 руб. 60 коп.,

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность первоначальных исковых требований ООО "Стройгазсервис" о взыскании с Московской экономической школы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 570 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-60292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин