Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-350/19 по делу N А40-224685/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-224685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Глазнева Л.В.- доверен. от 05.03.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н.- доверен. от 29.11.18г. N 33-Д-1033/18 (до перерыва), Стогова А.А.- доверен. от 29.11.18г. N 33-Д-1029/18 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

по делу N А40-224685/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1047796935141)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушенным правом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 9 758 876 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушенным правом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-224685/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-224685/17 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 9 758 876 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушенным правом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права - ст.ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что действия ответчика носили противоправный характер, исключительно в целях причинения вреда истцу, суд не дал оценку действиям ответчика по представлению заведомо поддельного ордера в материалы дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, суды пришли к неверному выводу о необходимости гос. регистрации договора аренды возобновленного на неопределенный срок, суды необоснованно сослались на преюдициальность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135360/17, суды пришли к неверному выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда в связи с тем, что вина в подделке ордера установлена в отношении конкретного физического лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 14.02.2019.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-224685/17 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 9 758 876 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушенным правом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 01-АР приобрел здание, расположенное по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комнаты 11 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комнаты 1 - 15, А; этаж 3, комнаты 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комнаты 1, А). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2005.

01.11.2010 ООО "Алькор" заключило договор аренды N 9/А/12-2011 приобретенных помещений в здании с обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2010. Арендная плата согласована сторонами в размере 2 600 000 руб. в месяц.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 по иску Департамента городского имущества города Москвы признано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу.

На основании судебного акта было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 235968 от 08.11.2007.

19.12.2014 истец и арендатор - ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" были выселены из здания, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10, стр. 2, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N АС 004207431 от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67369/07-28-633.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-18608/2006 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении иска Департамента к ООО "Алькор" о признании недействительным зарегистрированного права названного общества и признании права собственности департамента на нежилые помещения было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии было отказано.

09.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись о праве собственности ООО "Алькор" на спорное здание.

Обращаясь с требованием по настоящему делу о взыскании убытков, общество "Алькор" указывало на неполучение им 9 758 876 руб. 31 коп. дохода от сдачи в аренду спорного здания за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в связи с признанием за городом Москвой права собственности на спорные помещения по его иску в судебном порядке, прекращением его фактического владения и пользования, осуществления правомочий собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Истец указал, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 18.02.2011 N 2886 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт фальсификации и использования заведомо поддельного ордера от 07.05.1988 N 049677 неустановленными лицами, действовавшими от имени Департамента городского имущества города Москвы, с целью завладения спорным зданием и получения на него в судебном порядке признания права собственности.

При этом, указанный ордер был представлен в материалы дела N А40-18608/06-50-146 в рамках которого за Департаментом городского имущества города Москвы было признано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество.

Предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в качестве доказательства в рамках деле дела N А40-18608/06-50-146.

Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 прекращено уголовное дело в отношении физического лица за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правоохранительными органами были установлены виновные действия, связанные с подделкой ордера от 07.05.1988 N 09677, в отношении конкретного физического лица, в связи с чем, отсутствуют виновные действия Департамента городского имущества города Москвы в причинении истцу убытков.

Более того, суды указали, что истец ранее обращался в суд за взысканием убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 049 452 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в рамках дела N А40-135360/17-28-1257.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным в силе постановление Арбитражный суд Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС18-14652, А40-135360/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-135360/2017 Арбитражного суда города Москвы отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, которым исковые требования были удовлетворены, оставлено без изменения.

При этом, Верховный суд Российской Федерации исходил из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Предъявление иска по настоящему делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности города Москва на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа (копия ордера N 049677) с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований, послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-18608/2006).

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20846/2003 департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за городом Москвой права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу "Алькор", впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование.

Судебный акт по делу N А40-18608/2006 явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия.

В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества "Алькор" прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности.

Фактическое владение истцом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-67369/07 также по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора, после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года).

В результате осуществления соответствующих последовательных действий имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц, выполнявших действия в его интересах.

Об отсутствии полномочий действовать от имени департамента у лиц, представлявших его интересы при осуществлении действий, связанных с прекращением права собственности истца на спорные помещения, ответчик не заявлял.

В связи с утратой владения истец в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 не имел возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленные по делу N А40-135360/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу "Алькор" физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса подлежит взысканию с департамента.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов об отказе во взыскании убытков за последующий период.

Поскольку существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, в том числе в рамках дела N А40-135360/2017, размер убытков ответчиком не оспорен, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине, фактически понесенные истцом, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-224685/17 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1047796935141) убытки в размере 9 758 876 (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова