Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1001/19 по делу N А41-74739/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-74739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Малая Ю.С., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика - Балахчи А.Л., доверенность от 20.08.2018, Балуков А.А. -ген. директор,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационные жалобы МУП "Серпуховская теплосеть", ООО "Занарье-ЖКХ"

на решение от 17.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "Занарье-ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" задолженности по договору теплоснабжения N 6-УК от 30.12.2011 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 20 099 472 руб. 25 коп., пени по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 276 454 руб. 11 коп., а также пени с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 20 099 472 руб. 25 коп., 983 829 руб. 44 коп. неустойки, с 22.11.17 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит постановление от 21.11.2018 отменить, решение от 07.12.2017 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 276 454 руб. 11 коп.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление делу отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер задолженности на 2 153 728 руб. 56 коп.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами в г. Серпухов Московской области.

30.12.11 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6-УК, по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик -принимать коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.

Договором установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 отпустил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 20 099 472 руб. 25 коп.

При этом ответчик полученную тепловую энергию не оплатил. Задолженность составила 20 099 472 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 154, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает, однако не согласен с начислением платы за май 2017 года в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также использовании истцом при расчете стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды для осуществления горячего водоснабжения не нормативов потребления, а показаний приборов учета.

Судами установлено, что тепловая энергия в спорный период поставлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом ответчик самостоятельно производит коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием индивидуальных тепловых пунктов, которые оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Установленные на границе балансовой принадлежности общедомовые приборы учета обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода - в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что сторонами не оспаривается.

Суды указали, что оснований для проведения перерасчета за май 2017 года не имеется, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках дела N А41-72662/17.

В рамках указанного дела ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу об обязании произвести перерасчет платы в период за май 2017 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 6-УК от 30.12.2011 путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 2 028 995 руб. 13 коп.

Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорный период возникла переплата в связи с неправильным расчетом стоимости потребленного ресурса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на неправильный расчет задолженности.

По мнению ответчика в настоящем споре необходимо было определить период потребления тепловой энергии.

Ответчик ссылался на пункты 6.3.2 и 6.4.2. договора, которыми в качестве периода потребления установлен один месяц.

Ответчик ссылался так же на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относительно порядка расчета стоимости тепловой энергии.

Доводы ответчика надлежащую правовую оценку не получили.

Обстоятельства, на которые ссылался, ответчик судами не рассмотрены.

Ссылаясь на решение суда по делу N А41-72662/2017, суды не указали правовых оснований, по которым в настоящем деле невозможно рассмотреть довод ответчика о неправильности расчета стоимости потребленной энергии.

Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-74739/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова