Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-155/19 по делу N А40-137453/2018

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-137453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Букарев КС, дов. от 26.11.2016,

от ответчика - Филиппов АГ, дов. от 28.12.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, принятое судьей В.И. Крикуновой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ФГУП "РНИИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн радиостроения "Вега", ответчик) о взыскании 203 255 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", судами необоснованно сделан вывод о том, что непоступление денежных средств из бюджета не может рассматриваться, как неизбежное событие, что обязательства ответчика перед истцом должны исполняться независимо от исполнения Министерством обороны Российской Федерации перед ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 15171871268920120104001468/С40КР/30/2015-101 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Уточненной ведомостью исполнения N 1 установлен срок выполнения 3этапа - 20.03.2017.

Согласно протоколу согласования цены на 3 этап размер предельной цены - 406 510 000 руб.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненного этапа работ с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика предназначенных для этих целей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заказчиком выплачен аванс на сумму 203 255 000 руб., что выполненные исполнителем работы по 3 этапу на сумму 406 510 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний, однако оплата в полном объеме заказчиком не произведена.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 2).

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии со статьей 1 настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Истец является исполнителем, участвующим в исполнении государственного оборонного заказа, входит в кооперацию головного исполнителя.

Пунктом 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Условие договора о том, что оплата производится в течение 30 банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненного этапа работ с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственном оборонном заказе.

Однако материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по получению от государственного заказчика оплаты за выполненные работы, несмотря на наступление срока оплаты.

Апелляционный суд правильно указал, что ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от государственного заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-137453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина