Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-962/19 по делу N А40-106124/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-106124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева Кирилла Михайловича-Королева Е.Д. по дов. от 07.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД"-Шараджи В.К. по дов. от 20.12.2018 N 6,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" (ответчика)

на решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Николаева Кирилла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство", обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Кирилл Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "Управляющая компания "Единство"), обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (далее - ООО "НОРД ВУД") о признании недействительным договора от 20.06.2017 N0206/17 купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между ООО "Управляющая компания "Единство" и ООО "НОРД ВУД"; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу ООО "НОРД ВУД" денежных средств в размере 6 506 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОР ВУД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежат приобщению к материалам дела.

ООО "Управляющая компания "Единство", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев Кирилл Михайлович является участником ООО "УК "Единство" (далее - общество) и владеет долей в размере 100% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.06.2017 между ООО "УК "Единство" (продавец) и ООО "Норд Вуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N0206/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, определенную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять данную недвижимость и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора недвижимость, подлежащая передаче по договору, представляет собой земельный участок общей площадью 729 кв. м и нежилое производственное здание площадью 2602,4 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 5, корп. 17, лит.А.

В п. 2.1 договора стоимость недвижимости определена в размере 65 060 000 руб. 00 коп. ООО "НОРД ВУД" во исполнение условий договора перечислило продавцу 6 506 000 руб. 00 коп..

Право собственности на указанную в п. 1.2 договора недвижимость продавец приобретет в течение трех месяцев с даты подписания договора (п. 1.3. договора).

Полагая, что указанный договор является для общества крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения ее участником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что стоимость спорного имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является для ООО "УК "Единство" крупной сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Согласно пункту 9 части 2.1 статьи 32 Закона ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы об обратном отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, судом были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в иске, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-106124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева