Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-565/19 по делу N А40-69303/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-69303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гребнев Д.В. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июль, август 2017 года в размере 950 392,56 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 02.09.2017 в размере 950,38 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму долга - 471 302,56 руб. с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства и сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 479 080 руб. с 03.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, прекратив договорные отношения с собственником платформ с 04.08.2017, истец изначально представил в суд недостоверные доказательства по расчетам за август 2017 года, что привело к неполному выяснению арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных документов, истец не опроверг факт наличия представленных документов, подтверждающих отсутствие правовых оснований получения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (арендатор) заключен договор на передачу в субаренду платформ N 244-с/ар/пл от 01.04.2014, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату 28 фитинговых платформ, имеющих следующие характеристики: Модель 23-469-07, постройка 2006 - 2012 годов. Номера платформ указаны в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи N 31 от 31.07.2017, N 32 от 31.08.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2017 срок действия договора продлен до 01.04.2018.

По данным истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил арендную плату за июль, август 2017 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 950 382,56 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами об оказанных услугах, подписанными сторонами, актом зачета взаимных требований от 31.12.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.02.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 329, статьи 330, пункты 3 и 4 статьи 425, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актами об оказанных услугах, подписанными сторонами, актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 и ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, проверив расчет неустойки, признав его правильным, исходя из того, что окончание срока действия договора в данном случае не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за июль, август 2017 года в размере 950 392,56 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 02.09.2017 в размере 950,38 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму долга - 471 302,56 руб. с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства и сумму пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 479 080 руб. с 03.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений с 04.08.2017, и относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в суде апелляционной инстанции документов, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции указано на то, что представленное письмо АО "ВЭБ-Лизинг" не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено, на что указано судом апелляционной инстанции в судебном акте.

Доводы ответчика об отсутствии информации о судебном заседании в суде первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-69303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский