Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-170/19 по делу N А40-10542/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-10542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Никитин Р.В. по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица - Алпатова М.Г. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Генерал"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерал",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ООО "Генерал", ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 57810867 от 01.12.2015 в размере 5 465 504 руб. 86 коп., неустойки в размере 384 477 руб. 25 коп., неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной от суммы задолженности с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Генерал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 465 504 руб. 86 коп., неустойка в размере 384 477 руб. 25 коп., неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной от суммы задолженности с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 250 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ООО "Генерал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Генерал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 57810867 от 01.12.2015, по условиям которого истец обязался подавать через единенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что представителями третьего лица 23.08.2017 проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в результате которой установлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока и отсутствия пломбы на трансформаторе тока счетчика N 16825885 (на защитной крышке), о чем составлен акт проверки от 23.08.2017, подписанный представителем ответчика Зарубиным В.В. без возражений и замечаний.

По факту указанного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 4774/Ю-МУЭ от 04.09.2017.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии ответчиком, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в общем размере 5 465 504 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 16.09.2017 по 11.11.2018 в размере 384 477 руб. 25 коп., с последующим взысканием в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга за период с 28.12.2017 по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 4774/Ю-МУЭ от 04.09.2017 ПАО "МОЭСК" соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно признали его верным, и взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у Зарубина В.В. полномочий на подписание акта проверки узла учета от 23.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был извещен о проведении проверки по адресу местонахождения, поэтому полномочия Зарубина В.В. на подписание акта проверки явствовали из обстановки.

С учетом обстоятельств подписания акта проверки от 23.08.2017 уполномоченным лицом, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии уведомления о явке для составления акта о неучтенном потреблении 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей, и отсутствие возможности проведения экспертизы давности составления оспариваемого документа, правомерно оставил заявление ответчика о фальсификации акта проверки без рассмотрения, и как следствие, в связи с невозможностью осуществления проверки его достоверности, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалам документам, с учетом представленного со стороны истца оригинала акта проверки, отсутствия возражений Зарубина В.В. в подписании оспариваемого акта, а также отсутствия экземпляра акта проверки со стороны ответчика.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начисленного периода безучетного потребления, суд апелляционной инстанции указал, что период безучетного потребления правомерно определен с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка - 02.12.2016 (не позднее чем через год после даты заключения договора энергоснабжения 01.12.2015).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном двойном взыскании неустойки за один и тот же период, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ООО "Генерал" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что содержание акта проверки узла учета от 23.08.2017 в одностороннем порядке дополнено истцом были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, а также о несоответствии составленных актов, требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-10542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.