Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23938/18 по делу N А41-35766/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-35766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осичева С.В., доверенность от 26.09.2018

от ответчика: Хотеенкова Л.В., доверенность от 29.11.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 330 495,64 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 N 95/У-Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что суд, удовлетворяя иск, применил к договору холодного водоснабжения от 05.12.2016 N 95/У-Ю общие правила заключения и исполнения договоров без учета того, что данный договор является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. По мнению ответчика, ввиду отсутствия общедомового прибора учета объем потребленной холодной воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. Пункт 16 договора в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку сторонами при заключении договора был нарушены пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка документально обоснованному контррасчету, представленному обществом; контррасчет составлен, по мнению ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации по водоснабжению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между учреждением (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор N 95/У-Ю на холодное водоснабжение многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: пос. Огарево Одинцовского района Московской области.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется принять канализационные стоки абонента и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в 3 разделе договора.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в период с января 2017 по январь 2018 отпустила абоненту питьевую воду на сумму 1 330 495,64 руб.

Уклонение абонента от оплаты поставленной питьевой воды явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора, обоснованности представленного истцом расчета объема поставленного ресурса на основании магистрального прибора учета и необоснованного уклонения абонента от оплаты оказанных услуг.

Между тем судом не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть питьевой воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разногласия сторон касаются определения объема питьевой воды, поставленной в многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовый прибор учета. Истец рассчитал объем поставленной питьевой воды по магистральному прибору учета, расположенному вне границы балансовой принадлежности многоквартирного дома. Общество представило контррасчет по нормативу потребления питьевой воды.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд сослался на пункт 16 договора, согласно которому расчет производится на основании магистрального прибора учета за вычетом объемов потребляемого ресурса АО "ЖКХ" (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Огарево д. N 6) и МБОУ "Барвихинская СОШ".

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что прибор учета, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, расположен вне границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и не может являться общедомовым прибором учета.

При разрешении спора, суд первой инстанции не проверил довод общества о соответствии пункта 16 договора указанным выше нормативным актам. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не исследовал представленные ответчиком доказательства, контррасчет, а также не применил положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N N 124 и 354.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А41-35766/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин