Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-4407/18 по делу N А40-48443/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-48443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Природа - сервис" Гончарова М.М. - Кривошеин В.Э, по доверенности от 19.10.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Природа - сервис" Гончарова М.М.

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в истребовании документов у Осипова Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Природа - сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 должник - ООО "Природа - сервис", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании и изъятии у Осипова Дмитрия Николаевича всей бухгалтерской и налоговой документации ООО "Природа - сервис" с 2012 года, а также иной документации ООО "Природа - сервис", отражающей финансово - хозяйственную деятельность с 2012 года, документов, устанавливающих права ООО "Природа - сервис" на имущество, а также имущественных прав ООО "Природа - сервис" с 2012 года, а также материальных и иных ценностей ООО "Природа - сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Природа - сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Осипов Дмитрий Николаевич являлся главным бухгалтером ООО "Природа-сервис".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из непредставления управляющим доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

При этом судами указано, что сам по себе факт того, что ответчик являлся главным бухгалтером общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49):

п. 1.5 В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел.

п. 2.5 Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

п. 2.8 Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственного лица (главного бухгалтера) необходимо проведение инвентаризации с его непосредственным участием, и по результатам данной инвентаризации должны быть составлены описи и акты инвентаризации.

Соответственно, ответчиком должен был быть представлен в материалы дела Акт инвентаризации в связи с его увольнением, но эти обстоятельства судами не устанавливались.

У ответчика, как у материально ответственного лица, должны быть документы по движению наличных денежных средств (приходно-кассовый ордер), но судом данные обстоятельства также не проверялись.

Если ответчик вносил денежные средства в кассу должника, то он (как физическое лиц) должен быть получать отрывную часть приходно-кассового ордера. Данная отрывная часть отдается физическому лицу и хранится у него. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что Осипов Д.Н. неоднократно указывал, что он был уволен в конце 2015 г.

Вместе с тем, управляющий обращал внимание судов на то, что согласно выписке из Банка Открытие Осипов Д.Н. получал денежные средства в феврале и марте 2016 г., в связи с чем конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что данный факт прямо противоречит утверждению Осипова Д.Н., что он был уволен в конце 2015 г.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, управляющий обоснованно обращал внимание судов на то, что Осипов Д.Н. как лицо, получившее денежные средства под отчет, обязано было отчитаться перед должником за полученные денежные средства, но данный довод судами также не был проверен и оценен.

Судами также не дана оценка утверждениям бывшего генерального директора должника о том, что большая часть документов ООО "Природа - сервис" была просто вывезена Осиповым Д.Н.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах преждевременны, основаны на не полном и не всестороннем установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая не в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-48443/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина