Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-223/19 по делу N А40-145976/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-145976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Галчихина Е.С., представитель по доверенности от 20 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" - Курбанова О.А., представитель по доверенности от 19 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на постановление от 23 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., по делу N А40-145976/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, по результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением выявлен факт несоответствия реализуемого обществом товара (Литературно-художественное издание для детей дошкольного младшего школьного возраста, Серия "Нашим детям", В.Чаплина "Фомка-белый медвежонок", арт. 593429. Изготовитель: ООО "Издательство "Стрекоза". 107014, Россия, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, этаж 2, пом. IX; Отпечатано в типографии филиала АО "ТАТМЕДИА" "ПИК Идеал-Пресс" 420066, г. Казань, ул. Декабристов, 2) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Партия книжной продукции, находящаяся у общества на реализации, арестована.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 18 июня 2018 года об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришел к выводу о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Управлением на основании проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертиз установлено, что обществом реализовывалась книжная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: в нарушение пункта 3 статьи 8 Регламента расстояние между словами при нормативе "пробел между словами должен быть равен кеглю шрифта" фактически составлял "менее кегля шрифта".

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224).

Относительно доводов Управления о том, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, апелляционный суд отметил следующее.

Книжная продукция была поставлена обществу производителем - ООО "Торговый Дом Лабиринт", предоставившим Декларацию о соответствии N ТС N RU Д-RU.АЛ14.В.57440, которая подтверждала соответствие товара требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

При приемке продукции общество руководствовалось сопроводительной документацией (товарные накладные, декларация о соответствии) на этот вид товара, которая была предоставлена поставщиком и у общества не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" общество, как лицо, реализующее книжную продукцию не обязано проводить лабораторные испытания по продукции, которая поступила Обществу для реализации, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению технического регламента, которые установлены законодательством для реализации продукции, предназначенной для детей и подростков.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь спорная книжная продукция не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что установлено материалами дела об административном правонарушении и заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", в связи с чем продукция правомерно направлена апелляционным судом на уничтожение или переработку.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-145976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева