Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-326/19 по делу N А40-62210/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-62210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит") - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Корнеев Д.С., дов. от 06.09.2018, Завьялов С.О., дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "МАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 053 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "МАГНИТ" взыскано 515 053 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 301 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", которое просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, безосновательно указано, что факт получения полного комплекта документов не оспаривается, при этом ответчик полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие сомнительных операций, произведенных истцом. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не применены положения статьи 421 ГК РФ, неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "МАГНИТ" на основании заявления о присоединении от 01.11.2017 в порядке статьи 428 ГК РФ заключён договор банковского счета с ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет N 40702810704000030120.

06.12.2017 банк уведомил о приостановлении осуществления операций по счету клиента с использованием системы банк-клиент со ссылкой на п. 3.3.7 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", к которым истец присоединился, сообщил, что платежные документы будут приниматься на бумажном носителе.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос от 12.12.2017 на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В запросе ответчика указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (представление ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с пунктом 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк".

В ответ на запрос банка истец 07.12.2017 и 27.12.2017 направил ответ с информацией о деятельности общества с приложением договоров поставки от 18.10.2017, от 16.10.2017, от 25.10.2017, от 06.11.2017, договора оказания услуг N 5УП/2017 от 25.10.2017 с приложением товарных накладных и счетов.

10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии расчетного счета и направлении остатка денежных средств на собственный счет клиента в другом банке.

Банком удержана комиссия с клиента в сумме 515 053 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 15 тарифов (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МАГНИТ").

Полагая, что действия банка являются незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения, при этом суд первой инстанции, указал, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента, нарушающие требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; не получив от клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций, банк обоснованно признал операции сомнительными; при закрытии счета была списана комиссия, предусмотренная пунктом 15 тарифов банка. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета, не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанного, "заградительного тарифа" (комиссии) предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления клиентом операций по счету, были представлены в полном объеме и в установленные сроки, взыскание комиссии на основании пункта 15 тарифов банка расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в т.ч. блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1. ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Как установлено судом первой инстанции, банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В ходе анализа деятельности клиента был установлен ряд признаков осуществления транзитных операций, в том числе денежные средства поступают от контрагентов - юридических лиц и в течение незначительного периода времени перечисляются индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам (находятся в списке Банка России в соответствии с положением N 550-П от 20.07.2016 г.), со счета не производились выплаты заработной платы, со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг), минимальная налоговая нагрузка, операции не соответствуют основному виду деятельности, как самого истца, так и части его контрагентов.

Кроме того, при анализе документов, полученных от истца по запросу банка, банком были выявлены признаки фиктивности представленных документов.

Обязанность общества по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено, что банк согласно требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, учитывая, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций

Пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

Размер тарифа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета. Условия договора и Правил истцом не оспаривались.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 15 тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, тарифным планом) при заключении договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность общества по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора, в связи с неисполнением требования о предоставлении документов в полном объеме.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ООО "Магнит" в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-62210/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Магнит" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев