Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-380/19 по делу N А41-18369/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: публичного акционерного общества "Гофрон" (ПАО "Гофрон") - Афанасьева И.С., дов. от 30.02.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича (ИП Гущин А.Н.) - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гофрон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Гофрон"

к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество (ПАО) "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гущину Александру Николаевичу о взыскании 341 200 рублей задолженности, 9 824 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Гофрон", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.07 между ИП Гущиным А.Н. (Перевозчик) и ПАО "Гофрон" (Грузоотправитель) был заключен договор N 116 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему Грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателю), а Грузоотправитель - предъявить к перевозке следующие грузы: продукцию из гофрокартона и уплачивать за перевозку установленную настоящим договором плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за перевозку грузов устанавливается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые после подписания обеими Сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что причитающаяся Перевозчику оплата за перевозку грузов, производится Грузоотправителем Перевозчику при предъявлении последним надлежаще оформленной грузополучателем товарно-транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о приеме от Перевозчика груза.

Основанием для осуществления расчетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и путевые листы, заверенные Грузополучателем, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения Перевозчиком обязательства по перевозке груза (о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с отметкой Грузополучателя в приемке груза от Перевозчика).

По факту оказания услуг по перевозке груза Сторонами составляются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.5. договора).

Платежными поручениями N 4054 от 01.12.14, N 4252 от 10.12.14, N 4489 от 29.12.14, N 691 от 04.03.15, N 1598 от 07.05.15 ПАО "Гофрон" перечислило ИП Гущину А.Н. денежные средства в сумме 341 200 рублей в счет оплаты за транспортные услуги.

Полагая, что данная сумма представляет собой переплату, ПАО "Гофрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 341 200 рублей перечислены на основании счетов на оплату услуг по актам выполненных работ N 38 от 30.11.13, N 1 от 15.01.15.

В рамках дела N А41-12907/15 задолженность взыскивалась за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а в рамках дела N А41-77388/14 - за период с июня по октябрь 2014 года.

В рамках дела N А41-93330/15 по иску ООО "Гофрон" к ИП Гущину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что исполнение обществом решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12907/15 путем перечисления 589 926 рублей платежным поручением N 45035 от 21.09.15 ИП Гущину А.Н. не привело к возникновению неосновательного обогащения в сумме 341 200 рублей на стороне последнего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные ООО "Гофрон" в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии переплаты, поскольку, названные акты выполненных работ не указаны в судебных актах по делам N А41- 12907/15, N А41-77388/14, факт оказания услуг по актам выполненных работ документально не опровергнут, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А41-18369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев