Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-927/19 по делу N А40-64832/2018

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-64832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Слатвинская К.В. по дов. от 25.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к Бекетову Сергею Анатольевичу

о взыскании 7 483 425, 56 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - Общество или истец) обратилось 02.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бекетову Сергею Анатольевичу (далее - Бекетов С.А. или ответчик) о взыскании убытков в размере 7 483 425 руб. 56 коп., составляющих 151 964 руб. 35 коп. расходов вследствие использования корпоративной карты, 4 844 000 руб. по договору займа от 13.02.2017 N 1/2017, 2 470 000 руб. по договору займа от 14.07.2017 N 2/2017, 17 281 руб. 21 коп. пени по налогам, сборам и страховым платежам.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял с 03.06.2014 по 01.10.2017 функции единоличного исполнительного органа, его полномочия были прекращены досрочно на основании решения, принятого внеочередным общим собранием участников 29.09.2017, при этом ответчик, являющийся одним из участников Общества с долей участия в размере 9 % уставного капитала, также голосовал за прекращение его полномочий как генерального директора.

Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом оформил свое увольнение, не вернул Обществу документацию, транспортное средство, корпоративную банковскую карту, продолжая ею пользоваться после увольнения, в период свой деятельности заключил с другим участником Общества договоры займа, в соответствии с которыми участник предоставил Обществу денежные средства в общем размере 7 314 000 рублей, которые должны были быть направлены на достижение Обществом положительных финансовых результатов, однако в результате нерационального распределения ответчиком денежных средств деятельность Общества оказалась убыточной, зарплата сотрудникам не выплачивалась, сформировалась задолженность по оплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 151 964 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 88 коп., и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Бекетов С.А. в период с 03.04.2014 по 01.10.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (решение единственного учредителя N 1 от 26.05.2014, протокол N 9 от 29.09.2017 внеочередного общего собрания участников Общества).

Суды установили, что сумма в размере 151 964 руб. 35 коп. имелась на счете Общества, однако в период после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества с 01.10.2017 по 05.02.2018 ответчиком с корпоративной карты Общества были сняты денежные средства в указанном размере, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими ордерами и не оспаривается ответчиком, который не представил доказательств возврата данных денежных средств Обществу. При этом судами были проверены и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами возражения ответчика о том, что данная сумма являлась задолженностью Общества перед ним по заработной плате.

Судами были проверены и отклонены доводы Общества о том, что сумма в общем размере 7 314 000 руб, предоставленная Обществу его участником по двум договорам займа от 13.02.2017 N 1/2017 и от 14.07.2017 N 2/2017, является убытками Общества, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку было установлено, что 30.09.2017 в результате подписания соглашения о прощении долга обязательства Общества по данным договорам были прекращены.

Установив, что в октябре 2017 года Обществом были уплачены пени в размере 17 281 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов, суды, вместе с тем, указали, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на ответчика в Обществе не были возложены функции главного бухгалтера, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае отсутствует факт виновного нарушения ответчиком тех обязанностей, которые входили в круг обязанностей имевшегося в Обществе главного бухгалтера.

Сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Общество не согласилось с решением и постановлением в части отказа в полном удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как считает, что истцом было доказано, что у Общества возникли убытки в размере, равном размеру займа, так как прощение долга не означает, что у Общества не возникло убытков, поскольку эти суммы являются для Общества упущенной выгодой (средствами, которыми Общество могло бы располагать, если бы ответчик добросовестно и разумно исполнял свои обязанности

Также истец считает, что им было доказано наличие у Общества убытков вследствие уплаты пени за несвоевременную оплату обязательных платежей, а наличие в штате Общества главного бухгалтера не может освобождать генерального директора от возмещения данных убытков, так как главный бухгалтер отвечает лишь за правильность ведения учета.

По мнению истца, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, необоснованно не принял во внимание, что бездействие ответчика выходило за рамки обычного делового оборота.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

Самостоятельной кассационной жалобы на те же судебные акты в удовлетворенной части ответчик также не подавал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии о том, как именно прощенные займодавцем обязательства Общества по возврату займа составляют для Общества убытки, что поскольку в период, когда были предоставлены заемные средства, Общество не осуществляло хозяйственной деятельности, то эти средства должны были сохраниться, а вследствие прощения долга составить прибыль Общества. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истцом основания исковых требований были сформулированы в суде первой инстанции иначе, однозначно не ответила.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно возникновения у Общества убытков по договорам займа и вследствие уплаты пени, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, из текста кассационной жалобы и устных пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что истец, обосновывая причинение Обществу убытков по договорам займа, фактически заявляет иные основания исковых требований, чем было заявлено в суде первой инстанции, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предмет или основание исковых требований могут быть изменены до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами были в полном объеме рассмотрены по существу исковые требования Общества, дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, правильно определены и применены подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения об их применении высших судебных инстанций (статьи 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в решении и постановлении содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества о причинении истцу убытков по договорам займа и вследствие уплаты пени.

Действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право иной оценки тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления в обжалованной истцом части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-64832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова