Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-891/19 по делу N А41-21646/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-21646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Золотарева Е.Л., доверенность от 11.07.2018 г.

от ответчика: Виноградов Ф.Б., доверенность от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к ООО "СТ Технолоджи"

третье лицо: ООО "Стандарт Холдинг"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 293 000 рублей.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 278 350 рублей, пени в размере 27 835 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 546,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "СТ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТ Технолоджи", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (покупатель) и ООО "СТ Технолоджи" (поставщик) заключен договор N НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю технические средства контроля топлива (далее - оборудование), выполнить работы по установке оборудования и его подключения к техническим средствам контроля, инсталляции и настройке программного обеспечения (далее - работы), а также оказать услуги по консультации специалистов покупателя (далее - консультирование) в целях модернизации навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, работы и консультирование.

Наименование оборудования, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, а также сроки выполнения работ и оказания услуг консультирования, их цена указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2. и 1.3. договора в редакции протокола разногласий).

По дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2016 к договору Поставщик обязался поставить и выполнить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование и работы: Комплект дополнительного оборудования (датчик уровня топлива Epsilon ES) с монтажом (установка, тарировка) на сумму 586 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставку оборудования и выполнение работ производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке согласно выставленным поставщиком счетам. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 50% от стоимости, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (если по условиям дополнительного соглашения предусмотрено выполнение работ или услуг, то с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта сдачи-приемки оказанных услуг) на основании счета поставщика.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа в размере 293 000 рублей, перечислив на основании счета поставщика N 194 от 24.03.2016 денежные средства платежным поручением N 1148 от 06.04.2016.

По п. 3 дополнительного соглашения N 1 (в редакции протокола разногласий) поставка оборудования должна осуществляться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты согласно п. 5.1. договора (допускается досрочная и поэтапная поставка оборудования).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 (в редакции протокола разногласий) доставка оборудования до места выполнения работ осуществляется силами поставщика и за счет поставщика.

С учетом того, что оплата аванса по дополнительному соглашению N 1 произведена 06.04.2016, поставка оборудования и выполнение работ должны были быть осуществлены не позднее 23.05.2016.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что обязательства по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, заверенной оттиском печати организации покупателя.

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Однако к сроку, согласованному в договоре, поставщик не осуществил сдачу-приемку работ и оборудования.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 86/НКПЮ от 22.02.2018 об отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506, 516, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Поскольку истец отказался от договора, основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, доказательства направления письменных пояснений в адрес ответчика по почте, в том числе электронной почте, приложены к письменным пояснениям.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе истца от договора, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суды при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделали выводы о том, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено; факт злоупотребления правом не установлен. Не согласие с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о противоречии судебных актах ранее сложившейся судебной практике, судебной коллегий отклоняются, судебные акты по делам А40-115536/17, А40-60485/17 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А41-21646/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова