Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-822/19 по делу N А40-52494/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-52494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рощин А.В. по доверенности от 18.07.2018

от ответчика: (ФГУП "ВГТРК") Кавун В.А. по доверенности от 21.05.2018

от ответчиков: (Кравцов И.Г., Коломийцев В.И.) Коломийцев В.И. по доверенности от 27.06.2017

от ответчика: (Мамонтов А.В.) - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пищевые Ингредиенты"

на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО ""Пищевые Ингредиенты"

к ФГУП "ВГТРК", Мамонтову А.В., Кравцову И.Г., Коломийцеву В.И.,

о защите деловой репутации

третье лицо: МАУ "Телерадиокомпания Бирюч",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (далее - ООО "Пищевые Ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), Мамонтову Аркадию Викторовичу (далее - Мамонтов А.В.), Кравцову Ивану Геннадьевичу (далее - Кравцов И.Г.) и Коломийцеву Виктору Ильичу (далее - Коломийцев В.И.) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-4-2018 выделены в отдельное производство требования ООО "Пищевые Ингредиенты" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые Ингредиенты", содержащиеся в документальном фильме Аркадия Мамонтова "Пальмовые берега - 3", вышедшем в эфир 02.12.2017 и дважды 03.12.2017 на Телеканале "Россия - 24", и опубликованном 02.12.2017 в интернет-газете "Вести" (vesti.ru), на интернет-канале "Россия" (russia.tv) и на официальном YouTube канале ВГТРК "Россия 24" www.youtube.com/user/Russia24TV следующие сведения авторства Мамонтова А.В., Кравцова И.Г. и Коломийцева В.И.: "Поселок Волна, рядом - Черноморское побережье, район Тамани. Вот за этим забором, за кованными железными воротами с копьями наверху держали десять дней человека, которого заставили забрать исковое заявление, поданное против компании ООО "Пищевые Ингредиенты", которая нарушала экологию побережья Черного моря. Человека мягко взяли в заложники, держали десять дней в этом доме. Его не били, его просто взяли за руку, показали пистолет, и сказали: "Иван, заявление надо забрать. Ты нас очень обижаешь". Но напугали его до полусмерти." (Мамонтов А.В.). "Они представляют интересны и "ЭФКО", и "Пищевые Ингредиенты". Приехал с работы домой. Перед тем, как зайти во двор, меня встретили двое. Заметил - у одного за спиной в кобуре пистолет был. И один, я так понял, это ихний старший был, предложил поехать к их нотариусу, написать отказ от той доверенности, которую я выписывал на своего представителя. Увезли меня из города, за 150 километров. Когда я уже пришел к нотариусу, у них уже было все готово, написано. Выписал им доверенность и отказ от той доверенности." (Кравцов И.Г.). "Это интервью записано на конспиративной квартире. Иван Кравцов прячется: он боится за свою жизнь и жизнь своих близких." (Мамонтов А.В.) "Я не знал, что делать. Очень боялся, переживал за семью, за себя. Они меня отвезли в поселок Волна, это под Таманью. Поселили меня в доме под охраной. Выпускали в магазины под охраной." (Кравцов И.Г.) "Ну если бы вы не сделали, что они просили, что было бы с вами?" "Ну я так предполагаю, что, может быть, куда-нибудь да и вывезли, и может быть, там и избили. Может быть, даже еще и убили." (Кравцов И.Г.) "Молодой человек всего лишь пытался остановить экологический беспредел в Тамани. Его ошибкой было то, что он практически в одиночку вступил в борьбу с монстром, который способен на все, если речь идет о сверхприбыли." (Мамонтов А.В.) "Есть федеральный закон 174-й, называется он "Об экологической экспертизе". Сначала идет оценка воздействия на окружающую среду, потом - общественные слушания с участием граждан, местного населения. А затем уже все материалы передаются на экологическую экспертизу. Они этого, естественно, не сделали, но при этом реализовали объекты, которые не прошли, не получили положительное заключение государственной экологической экспертизы. Значит, это резервуарные парки. Изначально планировалось 11 объектов, а их построили там 40. И, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в феврале 2017 года удовлетворяет исковое заявление моего доверителя - Кравцова." (Коломийцев В.И.) "После похищения и оказанного на Ивана Кравцова давления исполнительный лист у судебных приставов был отозван. Решение Краснодарского краевого суда о приостановке действий компании, приносящей экологический ущерб, так и не было выполнено." (Мамонтов А.В.) "Вот таким юридически силовым приемом владельцы компании устранили возникшее препятствие." (Мамонтов А.В.) "Господин Кустов может утверждать что угодно. Но есть документы, судебные решения, которые опровергают его утверждения. В частности, апелляционное определение, о чем я говорил, от 28 февраля 2017 года. Это апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Здесь четко записано в решении: "Приостановить хозяйственную деятельность ООО "Пищевые Ингредиенты" по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы"." (Коломийцев В.И.) "Что касается истории с захватом заложника и отзывом исполнительного листа у судебных приставов, Кустов сделал вид, что он вообще ничего об этом не знает." (Мамонтов А.В.) "Скажите, вот человек, который подавал иск в суд, он был похищен. Десять дней он отсутствовал." "У меня в руках два документа, которые мы получили от нашего источника, имя которого я не обязан раскрывать, согласно закону о СМИ. Первый документ - это проект создания политической партии с уклоном в науку - придумали в компании "ЭФКО". По сути дела, речь идет о создании лоббистской партии, которая будет лоббировать интересы пальмовых королей в думе и в обществе. Таким образом, они позволят на 100 процентов контролировать все пальмовое производство и сбыт в России. Второй документ - более интересен. Тут написано, смотрите: "Крысам - крысиное счастье. А хотим ли мы себе и своим партнерам такой участи?!" Это - "Программа перевоспитания спикеров. Мягкий вариант". То есть, по сути дела, идет речь о коррупции - о том, как кого подкупать. Например: "Если эксперт или спикер примет наиболее выгодную для себя позицию (нашу)" - то есть, для пальмовых королей, - "потому что она подкреплена аргументами (понятно какими), исходя из этого возрастают шансы на то, что в дальнейшем данный эксперт будет ретранслировать данную позицию", выгодную пальмовым королям. Вот эта вот мотивационная часть - самая интересная. Посмотрите внимательно сюда, мы подчеркнули. Вот, например: "Мы считаем нужным выделить три мотивационных ступени. Первый уровень - эксперт проинформирован, есть соответствующее подтверждение о состоявшейся встрече и прозвучавших смыслах. Заслуживает минимальной мотивации базовой ставки. Второй уровень - эксперт начинает ретранслировать донесенную до него информацию, высказываться на целевые темы. Заслуживает умеренной мотивации, повышающий коэффициент 2". Ну, и так далее. И вот теперь - самая интересная часть, конкретная. Смотрите: "Мотивационная часть. Базовые ставки. Должность/уровень эксперта, сумма (в рублях): вице-премьеры, министры, спикеры Государственной думы и Совета Федерации - от 150 тысяч рублей за выступление; руководители комитетов Госдумы и Совета Федерации, телеведущие в первом эшелоне, замминистра, руководители федеральных агентств - от 100 тысяч рублей; руководитель Общественной палаты, депутаты Государственной думы, члены Совета Федерации, руководители НИИ, телеведущие во втором эшелоне, директора департаментов федеральных министерств, заместители руководителя федеральных агентств - от 50 тысяч рублей за выступление; губернатор - от 75 тысяч рублей; председатели регионального парламента, заместитель губернатора, заместители региональных министров - от 37 500 рублей; региональные министры - от 25 тысяч рублей; спикеры общественных организаций, начальники отделов, заместители начальники управлений - всего-то 7 500 рублей; медийные врачи" - то есть, те врачи, которые выступают по телевизору и говорят нам, что пальмовое масло это хорошо - "региональные директора департаментов - от 10 тысяч рублей". Вот эти ставки - например, спикеры ГД, вице-премьеры, министры - от 150 тысяч рублей: в случае, если эти министры выступают эффективно для пальмовых королей, то вот эта ставка - 150 тысяч рублей - может быть увеличена в 4 раза." (Мамонтов А.В.); обязать Мамонтова Аркадия Викторовича и ВГТРК, обязать ВГТРК удалить видеоролики документального фильма Аркадия Мамонтова "Пальмовые берега-3", содержащие указанные сведения из интернет-газеты "Вести, с государственного канала "Россия" и с официального YouTube канала ВГТРК "Россия 24"; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу трижды дать опровержение указанных сведений в эфире Телеканала "Россия - 24" в те же дни недели и в то же время суток, что и опровергаемый материал, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; обязать ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на период не менее 1 месяца видеоролик с вышеуказанным опровержением в интернет-газете "Вести" (vesti.ru), на Государственном интернет-канале "Россия" (russia.tv) и на официальном YouTube канале ВГТРК "Россия 24" (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) в тех же разделах, что и опровергаемый материал, и передано выделенное в отдельное производство дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Пищевые Ингредиенты" ссылается на то, что все спорные сведения выражены в форме утверждений, а не форме оценочных суждений и мнений. Все фразы ответчиков представляют собой повествовательные утвердительные предложения, не содержат маркеров мнения (обороты "видимо", "вероятно", "по моему мнению" и т.п.), оценочных категорий и главное - могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Реализуя свое право на выражения мнения, лицо не вправе затрагивать чью-либо деловую репутацию и другие права. По мнению ООО "Пищевые Ингредиенты", суды необоснованно смешивают эти два самостоятельных действия (обращение в правоохранительные органы и интервью СМИ), хотя это не одно и то же. Предметом настоящего иска являются сведения, распространенные Кравцовым И.Г. через СМИ, а не через обращение в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пищевые Ингредиенты" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "ВГТРК", Коломийцев В.И. и представитель Кравцова И.Г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзывов на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Мамонтова А.В., МАУ "Телерадиокомпания Бирюч", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.12.2017 в 16 ч. 06 мин. по Московскому времени на Телеканале "Россия - 24" вышел в эфир "документальный" фильм Аркадия Мамонтова "Пальмовые берега - 3" продолжительностью 46 мин. (далее - Фильм).

Повторы Фильма были показаны в эфире телеканала "Россия - 24" как минимум дважды: 03.12.2017 в 04 ч. 05 мин. и в 22 час. 07 мин. Данный Фильм размещен также в сети Интернет.

Как пояснил истец, в фильме содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснения, данные в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сюжеты, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А.В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы, принимая во внимание, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что распространяемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая, что сведения, распространенные Кравцовым И.Г. являются изложением его заявления, поданного в Следственный комитет Российской Федерации, а сведения, распространенные Коломийцевым В.И. являются выражением его личного мнения, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, также не могут предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, комментарии Мамонтова А.В. являются выражением его личных суждений и оценок в форме замечаний в отношении ставших известных ему сведений, которые он заявляет как журналист, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-52494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пищевые Ингредиенты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский