Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-24194/18 по делу N А40-127087/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-127087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ремонтным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Галиева И.Г., представитель по доверенности от 5 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 ;

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-127087/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ремонтным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 12 апреля 2017 года N 33-5-47568/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве"; обязании оказать государственную услугу и выдать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 августа 2012 года N М-07-037995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Департамента от 12 апреля 2017 года N 33-5-47568/17-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, дом 21, кадастровый номер 77:07:0019001:1010.

Решение Департамента мотивировано наличием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 мая 2016 года N 9070681 о выявлении в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 незаконно размещенного объекта недвижимости, что в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (утвержденого постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, далее - Административный регламент) является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Полагая, что решение департамента противоречит закону, а так также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, пришли к выводу, что оснований для отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка у департамента не имелось.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из системного толкования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 имелся ранее заключенный договор аренды между Департаментом и предыдущей управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", в собственности которого находится здание, расположенное на земельном участке, заявитель обратился за предоставлением услуги по внесению изменений в договор.

Предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пункту 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Судами установлено, что жилой дом общей площадью 2.325, 5 кв. м, находящийся по адресу: Москва, улица 3-я Мякининская, дом 21, стр. 1, находящийся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" передан обществу, как управляющей компании Фонда в соответствии с статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования.

Само по себе наличие акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, поскольку такой акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, утверждение о самовольности расположенного на спорном земельном участке должно быть подтверждено решением суда о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.

Доказательств обращения Департамента или иного уполномоченного органа в суд с заявлением о признании расположенных на спорных земельных участках построек самовольными и их сносе в материалы дела представлено не было.

Нормы права, содержащиеся в нормативно-правовых актах субъекта РФ не должны противоречить федеральному законодательству и нарушать права и законные интересы субъектов.

В настоящем случае пункт 2.10.1.8 Административного регламента нарушает права и законные интересы заявителя, как правопреемника предыдущего арендатора спорного земельного участка. Использование земельного участка без соответствующего договора не соответствует принципам земельного законодательства и является административно наказуемым деянием.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о несоответствии оспариваемого отказа Департамента требованиям закона.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-127087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева