Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1106/19 по делу N А41-26511/2018

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-26511/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" (ответчика)

на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Южный" (ИНН 5003079784, ОГРН 1105003003742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (ИНН 7707660371, ОГРН 1087746460779)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Южный" (далее - ООО "Терра Эссет Менеджмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - ООО "Аматол" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 937 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 98 400 000 руб., начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 400 000 руб. задолженности, 13 540 004 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 98.400.000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аматол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика должен был вызвать сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса о соразмерности взысканных судом процентов, тогда как судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия сторон в отсутствие их надлежащего извещения; по мнению ответчика требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки указанному доводу, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, противоречат названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При этом ответчик не оспаривает, что о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции он был извещен надлежащим образом. В последующем заявитель реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы с изложением доводов о несогласии с решением суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове сторон, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании безоснователен и противоречит установленному законом порядку рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А41-26511/2018 прекратить.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова