Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-632/19 по делу N А40-62928/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-62928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Берестов А.О., доверенность от 09 01 2019,

от ответчика: Нефедов А.Ю., доверенность от 06 12 2018,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Мухиным С.М., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ООО "Процессор"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессор" (далее - ООО "Процессор", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 309 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "Рослесинфорг" указывает, что выводы судов о поставке товара истцом и о принятии его ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации по качеству и по количеству и поскольку поставщик замечания не устранил, товарные накладные со стороны заказчика не были подписаны, соответственно обязательства по поставке товара истцом не исполнено, у ответчика отсутствует обязанность принять товар.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 между ООО "Процессор" (Поставщик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (Заказчик) заключен контракт N ЭА-000718 на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд ФГБУ "Рослесинфорг".

В рамках контракта Истцом было поставлен в адрес Ответчика товар по товарной накладной N 353 на сумму 309 824, 45 руб.

Ответчиком по факту приемки составлены акты о проведении экспертизы и выставлены претензии к качеству и количеству товара.

10.01.2017 в ответ на претензию ответчика истцом дан ответ, о том, что товар был поставлен без вскрытия.

17.01.2018 Ответчик выставил претензию с требованием уплаты штрафа в размере 9 294, 73 руб. за ненадлежащее исполнение контракта и штраф в размере 1000 руб. за поставку двумя партиями вместо одной.

22.01.2018 истцом заменен товар ненадлежащего качества, а также произведен платеж указанных штрафных санкций (п/п N 60 от 23.01.2018).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установили факт передачи ответчику товара и его принятие последним, и не предоставление доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар, отклонив доводы ответчика о получении товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том что у ответчика не наступила обязанность по оплате за принятый товар, поскольку, по его мнению товар полученный от истца ненадлежащего качества, ранее заявленные в качестве позиции по спору и в обоснование апелляционной жалобы, обусловлены несогласием ответчика с выводами судов и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что факт передачи истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 45 от 22.01.2018.

Представленный ответчиком в обоснование довода о поставке некачественного товара акт экспертного исследования от 01.02.2018 N 35/3-6, подготовленный ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованно не принят судами как допустимое доказательство, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не опровергают правильности выводов судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-62928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова