Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "САПФИР" - представитель Галеев А.А. (доверенность от 17.07.2018)

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - представитель Чибирева И.А. (доверенность от 06.04.2018)

рассмотрев 14.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САПФИР"

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровым С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

по заявлению о признании недействительной сделки должника, совершенной 30.06.2017 по снятию денежных средств ООО "САПФИР" через кассу АКБ "Легион" (АО), в размере 2 800 000 руб., и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) (далее - должник; г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, ИНН 7750005524, ОГРН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 года, по снятию денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР" через кассу АКБ "Легион" (АО), в размере 2 800 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 признана недействительной банковская операция, совершенная 30.06.2017 года, по снятию денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР" через кассу АКБ "Легион" (АО), в размере 2 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "САПФИР" по счету N 40702810400000012741 в размере 2 800 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО), взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1167746393275, ИНН 7713414575) в пользу АКБ "Легион" (АО) денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим представлены сведения только о корреспондентском счёте, однако, сведений о состоянии дел в кассе банка, а также сведений о наличии неисполненных требований по выдаче наличных денежных средств не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не были оценены судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка просил отказать в её удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "САПФИР" 20.05.2016 заключен договор N 40702/810/12741 банковского счета N 40702810400000012741 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 г. за 7 дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР", в лице Семигласовой О.В., совершило снятие наличных денежных средств в размере 2 800 000 руб. со счета N 40702810400000012741, что подтверждается денежным чеком АБ 9838352 от 30.06.2017 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств. Также, управляющий указал на то, что ранее денежные средства со счета ООО "САПФИР" через кассу Банка не выдавались, в том числе не выдавались денежные средства с назначением платежей: "Выплата займа сотр. по дог. N 1 от 29.06.2017".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 189.90, ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.1 - 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (20.05.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суды обоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 г. на счет N 30223810000000010373 были зачислены суммы платежей клиентов по неисполненным платежным поручениям от 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. Сумма неисполненных платежей на счете N 30223810000000010373 на конец дня 30.06.2017 г. составила 583 429 562 руб. 67 коп., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка N 3010181 0445250000373 составлял всего 380 460 504 руб. 38 коп.

На конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 449 648 925,41 руб.

На конец дня 04.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 941 231 973,92 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 484 744 337,93 руб.

На конец дня 05.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 992 771 193,28 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 494 732 032,16 руб.

На конец дня 06.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 995 067 531,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 513 545 081,41 руб.

На конец дня 07.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 946 324 534,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 522 583 395,47 руб.

Выпиской по счету "30223" подтверждается, что с 30.06.2017 г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. При этом, с 30.06.2017 г. Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей.

Банк 30.06.2017 г. отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов Банка в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. Входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате Банком собственной платежеспособности.

Из письма Банка России от 19.12.2017 N с59-У-З/59940 следует, что остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии (07.07.2017) составлял 1,25 млрд. руб., при этом остаток на счете 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указали суды, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Доводы заявителя о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, без нарушения вышеперечисленных законодательных норм были обоснованно отклонены на основании имеющихся в деле доказательствами, при этом судами учтено, что сделка совершена в течении месяца до введения временной администрации в банке, превышает 1 000 000 руб., не является обычной для Общества - предоставление займа своему руководителю (ранее такие сделки, в т.ч. через кассу банка не проводились), ответчиком не представлено никакого разумного обоснования необходимости срочного снятия денежных средств через кассу при наличии сложностей по проведению платежей через расчётный счет.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько