Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23212/18 по делу N А40-98925/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-98925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова - не явился, извещен

от ответчика ООО "Домстрой" - не явился, извещен

рассмотрев с 13 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домстрой" (ответчика)

на решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова

к ООО "Домстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 348 795 руб. 98 коп. и пени в размере 738 366 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее - истец) 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 348 795 руб. 98 коп. за период с 14.02.2017 по 16.05.2017, а также 738 366 руб. 02 коп. пени за период с 01.10.2017 по 25.04.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2017 N 17/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку эти требования рассмотрены в рамках другого дела N А40-216467/2017 между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 19.02.2019.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 16.05.2017 между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодатель) и ООО "Домстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 17/17.

Определено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010206:1969, ул. Парковая. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 6781 кв. м., разрешенное использование: для размещения подземных или многоэтажных гаражей.

Срок договора аренды определен с 14.02.2017 по 25.08.2019.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть поквартально и перечислять на счет Управления федерального казначейства по Московской области (пункт 3.3 договора). В силу положений пункта 3.2 договоров аренды, арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Однако арендатор в нарушение взятых на себя обязательств не перечислял арендную плату вовремя и в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 348 795 руб. 98 коп. за период с 14.02.2017 по 16.05.2017.

В связи с несвоевременным внесением платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 738 366 руб. 02 коп., за неоплаченные вовремя периоды арендной платы с 01.10.2017 по 25.04.2018, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 N 346/04-02, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендная плата своевременно и в полном объеме ответчиком не внесена, доказательства погашения задолженности не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных ответчиком доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вместе с тем, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом тождественность исков может следовать из предмета и основания исковых требований, в том числе и в том случае, когда заявленная сумма является частью долга того периода, за который она уже рассмотрена (взыскана, отказано во взыскании, принят отказ от иска и т.п.) по другому делу, истцу при заявлении исков по периодам платежей известно (должно быть известно) на момент подачи иска о размере задолженности (судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 18.12.2013 N ВАС-17626/13, постановление от 24.01.2012 N 11738/11).

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А40-216467/2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов уже были заявлены аналогичные требования к ним (ООО "Домстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 684 966 руб. 72 коп. по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 16.05.2017 N 17/17, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 379 371 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов принято решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-216467/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств оплаты долга за период с 14.02.2017 по 30.09.2017 по арендной плате в сумме 4 684 966 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная договором аренды земельного участка от 16.05.2017 N 17/17 неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 379 371 руб. 68 коп. за период с 16.03.2017 по 30.09.2017.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что без проверки довода ответчика о том, что предмет, основания исков по двум делам (N А40-216467/2017 и N А40-98925/2018) совпадают, что позволяет прийти к выводу о тождестве исков, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах по настоящему делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-98925/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова