Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1211/19 по делу N А40-16427/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-16427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пашкина И.Д. по дов. от 11.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромПоставка" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромПоставка"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО Банк "ТГБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромПоставка" (далее - ответчик, ООО "ЭлПромПоставка") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 510 507,48 руб. по договору кредитной линии от 04.04.2016 N 016/2016-02-КЛВ, из которых: 25 000 000 руб. - долг, 5 306 496,98 руб. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, 17 300 000 руб. - пени на сумму долга, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, 1 904 010,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, и об обращении взыскания на все имущественные права (требования) по договору поставки от 01.03.2016 N 2016/03/01 на основании договора залога от 04.04.2016 N 016/2016-02-ДЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО "Фирма "Гравитон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение суда отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО "ЭлПромПоставка" по договору поставки от 01.03.2016 N 2016/03/01, заключенному между ООО "ЭлПромПоставка" и ООО "Фирма "Гравитон", в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Фирма "Гравитон" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк "ТГБ" (Банк) и ООО "ЭлПромПоставка" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.2016 N 016/2016-02-КЛВ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. сроком действия до 03.04.2017; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 04.04.2016 N 016/2016-02-КЛВ обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих заемщику, оформленных договором от 04.04.2016 N 016/2016-02-ДЗ залога имущественных прав, имеющихся у залогодателя по договору поставки от 01.03.2016 N 2016/03/01, заключенному ответчиком с ООО "Фирма "Гравитон", размер общей балансовой стоимости составляет 42 500 000 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако последний с марта 2017 года ненадлежащим образом исполняет условия договора в части возврата кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у АО Банк "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/17 АО Банк "ТГБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Банк 21.12.2017 направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке требования Банка не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установил, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств добровольной оплаты задолженности не представил, не заявил возражений по существу иска, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Выводы суда в данной части не обжаловались.

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по договору, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке доказан, пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал обоснованным исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела N А40-78782/18 договор поставки от 01.03.2016 N 2016/03/01, имущественные права (требования) по которому переданы в залог по договору от 04.04.2016 N 016/2016-02-ДЗ, признан ничтожным ввиду его незаключенности, что позволило суду прийти к выводу о том, что у Банка не имеется права требовать обращения взыскания на предмет залога ввиду отсутствия заложенных ответчиком имущественных прав по договору залога.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-16427/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова