Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-162/19 по делу N А40-177737/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-177737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - Выходова И.А. (представителя по доверенности от 20.120.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Пушкиной А.К. (представителя по доверенности от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Зелстрой" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Ким Е.А.,

по делу N А40-177737/2017

по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зелстрой"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество, АО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) от 07.08.2017 по делу N 1-00-1828/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зелстрой" (далее - ООО "Зелстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "РСК "МиГ" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

ООО "Зелстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Зелстрой" обратилось в управление с жалобой на действия АО "РСК "МиГ" (заказчик) по необоснованному отказу от заключения договора по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме.

В своей жалобе ООО "Зелстрой" сослалось на то, что, став победителем в рамках закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания производственного комплекса N 1 - филиала АО "РСК "МиГ" (реестровый N 31604526745) и совершив все требуемые от победителя торгов действия, оно не получило от заказчика подписанного с его стороны договора на выполнение указанных работ.

По результатам проверки изложенных в жалобе общества сведений управление приняло решение от 07.08.2017 по делу N 1-00-1828/77-17, которым признало жалобу ООО "Зелстрой" обоснованной, а действия АО "РСК "МиГ" -нарушающими пункт 1 статьи 447, пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В целях устранения выявленных нарушений управление выдало обществу обязательное для исполнения в срок до 18.09.2017 предписание от 07.08.2017 об отмене извещения об отказе от заключения договора с победителем открытого запроса предложений в электронной форме, опубликованного 05.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с управление, АО "РСК "МиГ" оспорило решение и предписание от 07.08.2017 по делу N 1-00-1828/77-17 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 2 части 10 той же статьи Закона участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

АО "РСК "МиГ" в рамках другого дела - N А40-134436/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления от 26.06.2017 по делу N 1-00-1438/77-17, которые были приняты управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "Зелстрой" на неправомерные действия АО "РСК "МиГ" по незаключению с ООО "Зелстрой" договора как с победителем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту того же комбината питания производственного комплекса (N 1 - филиала АО "РСК "МиГ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных АО "РСК "МиГ" требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 16, 69, 198, 200 АПК РФ, Гражданского кодекса, Закона о закупках, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-134436/2017, которыми установлено явное отклонение со стороны АО "РСК "МиГ" как заказчика от правил и обычаев торгового и делового оборота при проведении публичных закупочных процедур, пришли к выводу о том, что в действиях АО "РСК "МиГ" правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которое выразилось в нарушении установленных законодателем принципов осуществления закупочной деятельности путем предъявления требований, не указанных в документации о проведении закупки (в связи с чем данное нарушение соответствует положениям пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках), что привело к нарушению порядка заключения договора и неправомерному проведению закупки у единственного поставщика, в связи с чем признали законным оспариваемое решение управления.

При этом суды также установили, что составление АО "РСК "МиГ" протокола проведения закупочной процедуры обусловлено исключительно установленным им самим порядком (Положением о закупках), а публикация соответствующего извещения является конечным документом, размещаемым в целях информирования неопределенного круга лиц относительно совершенных действий заказчика при проведении закупки; выдавая АО "РСК "МиГ" оспариваемое предписание, управление фактически исходило из того, что отмена упомянутого извещения в данном случае с учетом указанных нарушений позволяет возвратить закупочную процедуру на предыдущую стадию, что, в свою очередь, может позволить восстановить права и законные интересы участников закупочной процедуры; при этом заказчик не ограничен при исполнении в совершении тех или иных действий, в том числе по принятию и отмене протоколов, которые были самостоятельно составлены им.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что требование управления об отмене названного извещения не может являться нарушением положений Закона о закупках, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав лиц вследствие неправомерных действий заказчика, в связи с чем признали законным оспариваемое предписание управления.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованием АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы АО "РСК "МиГ" не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-177737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов