Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-531/19 по делу N А40-106670/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-106670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайленко В.В., доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: Москаленко В.И., паспорт;

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-106670/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Москаленко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Москаленко В.И. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Москаленко В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-99292/17 в отношении Алексушина Валерия Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Москаленко В.И.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Управления от 02.02.2018 N 28 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" были возложены на Управление Росреестра по Москве.

В ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении полномочий арбитражного управляющего Москаленко В.И. при ведении реализации имущества гражданина Алексушина В.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.05.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0857718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2018 N 0857718 судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-99292/17 отложено рассмотрение отчета финансового управляющего Алексушина В.В. - Москаленко В.И. о ходе процедуры реализации имущества на 27.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-99292/17 финансовый управляющий Москаленко В.И. не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и определение от 25.01.2018, не представив отчет о ходе реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника (27.02.2018).

В ходе административного расследования установлено, что отчет о ходе реализации имущества представлен только 19.04.2018 в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве Москаленко В.И., осуществляющий функции финансового управляющего Алексушина В.В., не исполнил обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

Между тем, апелляционный суд установил, что утверждение Управления о том, что административные нарушения совершены 25.01.2018 в 10 час. 40 мин. и 27.02.2018 в 12 час. 35 мин., то есть неоднократно, не соответствует действительности, так как судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу N А40-99292/17 назначенное на 25.01.2018 было отложено по ходатайству финансового управляющего и это прямо указано в определении от 25.01.2018.

Отложение судебного заседания было вызвано тем, что на 26.01.2018 финансовым управляющим было созвано первое собрание кредиторов.

Однако должностное лицо, проводившее административное расследование, ошибочно сделало вывод о неоднократности непредставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В своих объяснениях арбитражный управляющий пояснил, что совершенное административное правонарушение, связанное с несвоевременным предоставлением в арбитражный суд отчета о своей деятельности по процедуре реализации имущества гражданина по делу N А40-99292/17 было совершено не умышленно, а в связи с трагическим стечением обстоятельств произошедших в семье арбитражного управляющего (копии подтверждающих документов прилагались к материалам проверки): травма Москаленко В.И. и смерть близкого родственника.

Эти обстоятельства не прогнозируемы, случаются в жизни каждого гражданина вне зависимости от статуса и положения в обществе.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции изучены материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем, при этом установлен факт нахождения в них копий документов (справки из ГБУЗ ГКБ N 17 ДЗМ и свидетельства о смерти VII-МЮ N 871347), которые не были представлены Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы вместе с заявлением о привлечении Москаленко В.И. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела копии справки из ГБУЗ ГКБ N 17 ДЗМ и свидетельства о смерти VII-МЮ N 871347, которые были приложены Москаленко В.И. к апелляционной жалобе, учитывая, что данные документы имелись в распоряжении административного органа и должны были быть представлены им в суд для полной оценки всех обстоятельств дела.

Более того, исходя из сложившейся судебной практики нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. В данном конкретном случае имеет место быть именно такая ситуация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и (или должника) указанными действиями арбитражного управляющего не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-106670/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко