Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-12222/16 по делу N А40-105794/2014

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-105794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 16 по г. Москве - Алипьева М.Г., доверенность от 02.10.2018;

от конкурсного управляющего должника - Дорофеева Л.А., доверенность от 11.09.2018;

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Горно-химическая компания Бор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 принято заявление ЗАО "ФинИнвест" о признании ЗАО "Горно-химическая компания Бор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 Акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, разрешены возникшие разногласия между ФНС России (в лице ИФНС N 16 по г.Москве) и конкурсным управляющим АО "ГХК" Бор" Берсеневым А.А. относительно очередности удовлетворения требований кредиторов. Определено, что денежные средства (НДС подлежащий возмещению в сумме 12 675 616 руб., задолженность по которому восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017) следует направить путем зачета в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N16 по г. Москве в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку возникновения 30.09.2014 в соответствии с порядком и размером удовлетворения текущих платежей, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018. Определено, что требования кредитора по текущим платежами - ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере - 12 675 616 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) по сроку возникновения 30.09.2014 являются погашенными с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать конкурсному управляющему должника в разрешении разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами неправильно применены нормы материального права, считает, что в соответствии со ст.78 НК РФ зачет производится при наличии переплаты в бюджет, в то время как такой переплаты не имеется, при этом, технически действия по зачету невозможно произвести.

Определением суда от 09.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по городу Москве является кредитором АО "ГХК Бор" по текущим платежам. В составе второй очереди текущих платежей на дату обращения с настоящими разногласиями числятся требования ФНС России по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Сумма указанных требований уполномоченного органа за сентябрь - октябрь 2014 года составляет 26 853 748,84 руб., в том числе: 13 477 408,67 руб. страховых и дополнительных взносов в ПФ РФ за сентябрь 2014 года, 13 376 340,17 руб. страховых и дополнительных взносов в ПФ РФ за октябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим, АО "Астера" (кредитор по текущим платежам) с привлечением ИФНС России N 16 по г. Москве, о порядке погашения текущих платежей. Суд определил очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении следующих обязательства АО "ГХК Бор": страховых и дополнительных взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за август 2014 года в размере 12 709 613,56 руб.- основной долг страховых и дополнительных взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за сентябрь 2014 года в размере 13 477 408,67 руб. - основной долг страховых и дополнительных взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за октябрь 2014 года в размере 13 376 340,17 руб. - основной долг; в составе второй очереди текущих платежей. Утвердить порядок и очередность распределения денежных средств между кредиторами второй очереди текущих платежей за август - октябрь 2014 года, определив, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке календарной очередности по дате возникновения требования, а в случае недостаточности денежных средств должника для полного удовлетворения требований кредиторов, распределение денежных средств между кредиторами требования которых возникли в один день осуществляется пропорционально:

Дата возникновения требования	Сумма требования (в руб.)	Кредитор
31.08.14	25 413 437,96	АО "Астера"
31.08.14	12 709 613,56	ПФРФ
25.09.14	19 148 751,26	АО "Астера"
30.09.14	25 533 794,52	АО "Астера"
30.09.14	13 477 408,67	ПФРФ
25.10.14	6 293 650	АО "Астера"
30.10.14	13 376 340,17	ПФ РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок зачетов, проведенных ИФНС России N 16 по г.Москве, недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением, а именно: признаны недействительными зачеты, проведенные ИФНС России N 16 по г. Москве в счет уплаты текущего НДС (недоимка, штрафы, пени) на общую сумму 12 675 616 руб. Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность АО "ГХК "Бор" по НДС в сумме 12 675 616 руб. перед уполномоченным органом на общую сумму 12 675 616 руб., восстановлена задолженность уполномоченного органа по НДС к возмещению в сумме 12 675 616 руб.

Суды, применяя положения ст.ст.16, 69 АПК РФ, пришли к выводу, что поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены, подлежат обязательному исполнению, в том числе и ИФНС России N 16 по г.Москве.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в уполномоченный орган о возврате суммы НДС в размере 12 675 616 руб. в целях недопущения повторного приоритетного удовлетворения требований ИФНС России N 16 по г. Москве по НДС. ( исх. N 1/1 от 14.12.2017, вх. N вх-081130 от 14.12.2017). Заявление ИФНС России N 16 по г. Москве оставлено без удовлетворения.

При этом, суды отметили, что у должника имеется задолженность по НДС (за 1 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г., 4 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г.) которая является текущей, но имеет пятую очередь удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве), а также уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам второй очереди (страховые взносы в ПФР), по которым судом разрешены разногласия согласно определению от 23.01.2018.

Таким образом, судами установлено наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и ИФНС России N 16 по г.Москве о порядке погашения текущих требований, а именно задолженности по пенсионным взносам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, задолженности по НДС, относящейся к пятой очереди текущих платежей, кроме того, имеется задолженность уполномоченного органа перед должником по НДС к возмещению в сумме 12 675 616 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и применяемой для процедуры конкурсного производства в отношении АО "ГХК Бор", погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Включение и исключение требований кредиторов в реестр требований должника, порядок ведения и расчетов с кредиторами по текущим платежам, а также с конкурсными кредиторам и иные вопросы, связанные с правоотношениями в рамках дела о банкротстве должника, регулируется Законом о банкротстве, а именно его ст. 134-137,142 указанного Закона.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (как текущих платежей, так и "основной" реестр), погашаются в определенной очередности и не зависят от "природы" требований (за исключением "распределения" требований по очередям).

Погашение требований кредитора путем проведения зачета прямо предусмотрено ст.142 Закона о банкротстве.

В данном случае суды правильно учли в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие требования уполномоченного органа второй очереди текущих платежей к должнику и очередность их удовлетворения с иным кредитором в данной очереди, а также устанавливающие встречную задолженность уполномоченного органа перед должником по НДС к возмещению.

При этом, суды правильно применили положения Закона о банкротстве о возможности погашения требований кредиторов путем проведения зачета, установив отсутствие нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-105794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак