Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24534/18 по делу N А41-8128/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-8128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Митина В.Г.-Веселов А.С. по дов. от 23.10.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ"-Тимошенко А.Е. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (ответчика) на решение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., и постановление от 07 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску Митина В.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Митин Валентин Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (далее - ООО "ОВИНИТ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 332 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 244 руб. 17 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ООО "ОВИНИТ" в пользу Митина В.Г. действительную стоимость доли в размере 4 545 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 656 руб. 85 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу NА41-36949/2015 Митин Валентин Геннадиевич исключен из числа участников ООО "ОВИНИТ".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36949/2015 вступило в законную силу 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним отчетным периодом, предшествующему дате вступления в законную силу решения суда об исключении, является 31.12.2015, и соответственно, для расчета действительной стоимости доли подлежат применению данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на данную дату.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате, рассчитывается как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 Закона).

С учетом данных баланса размер чистых активов общества за период 31.12.2015 составил 9 892 000 руб., в связи с чем размер действительной стоимости доли Митина В.Г. ( 46 % уставного капитала) составляет 4 545 720 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание с истца в судебном порядке убытков в пользу общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей генерального директора общества, само по себе не является в силу Закона N 14-ФЗ основанием для отказа в выплате ему действительной стоимости доли в связи с исключением истца из участников общества. Общество не лишено возможности произвести зачет взаимных требований в ходе исполнительного производства по исполнению решения о взыскании убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не была выплачена действительная стоимость указанной доли истца, то судом также удовлетворено требование о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 414 656 руб. 85 коп. за период с 01.07.2017 по 21.02.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подробно отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А41-8128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова