Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24160/18 по делу N А40-48057/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-48057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков А.В., доверенность от 02.11.2018

от ответчика: Строгов В.А., доверенность от 02.10.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 605 258 руб. 76 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 08.12.2016 по 31.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 ПАО "МОЭК" составлен акт N 04-1124/17-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: Москва, 11-я Парковая улица, д. 38А, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на общую сумму 403 550 руб. 84 коп. Объект, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, принадлежит на праве собственности учреждению.

ПАО "МОЭК" выставило счета в адрес учреждения для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку учреждение не оплатило задолженность, ПАО "МОЭК" произвело расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку установил, что учреждение подключилось к тепловым сетям ПАО "МОЭК" с нарушением установленного порядка подключения, стоимость потребленной энергии не оплатило. Как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-141647/2017, которым удовлетворен иск ПАО "МОЭК" о взыскании с учреждения убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-48057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба