Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-644/19 по делу N А40-115161/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-115161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богдан М.С., доверенность от 03 10 2018,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ООО "Голд 2 О"

к ООО "Аптека-А.в.е.-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд 2 О" (далее - ООО "Голд 2 О", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (далее- ООО "Аптека-А.в.е.-1", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2015 N 553/А.в.е (п)/2015 в размере 915 516 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 862 руб. 53 коп., а также с дальнейшим начислением процентов, судебных расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аптека-А.в.е.-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аптека-А.в.е.-1" указывает, что истцом не доказан факт возникновения заявленной к взысканию задолженности, судами не учтено что акт сверки не отражает товар находящийся на реализации, в связи с чем неустойка не может быть начислена на нереализованный товар, размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышен, судом необоснованно не произведено снижение неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ООО "Голд 2 О" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между ООО "Голд 2 О" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е - 1" (покупатель) заключен договор поставки N 553/А.в.е (п)/2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам- фактурам и иными документами, подтверждающими факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже 1 раза в месяц.

За период действия договора поставки была произведена поставка продукции на сумму 2 947 708, 97 руб. и произведена оплата в размере 2 031 367,66 руб.

Сумма задолженности покупателя составляет 915 516 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими средствами, установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снизили размер судебных издержек до 60 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора, сочетающего в себе элементы договора поставки и договора комиссии, непредставления истцом доказательств реализации всего поставленного им объема товара, ранее заявленные в качестве позиции по спору и в обоснование апелляционной жалобы, обусловлены несогласием ответчика с выводами судов и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-115161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова