Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-385/19 по делу N А41-7583/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-7583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко Василия Ивановича-лично, паспорт, Матюшин М.И. по дов. от 26.12.2018,

от ответчика - Мамоненко Григория Владимировича-Чернова Ю.В. по дов. от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Василия Ивановича (истца)

на решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и постановление от 30 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Сидоренко Василия Ивановича

к Мамоненко Григорию Владимировичу

о признании незаконным бездействия ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мамоненко Григорию Владимировичу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Мастерская Комфорта" Мамоненко Г.В., выразившемся в неудовлетворении требований кредитора Сидоренко В.И. в размере 618973 рублей 56 копеек (действительная стоимость доли), 125110 рублей 30 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), 8000 рублей (государственная пошлина), 45000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 65000 рублей (судебные расходы), а всего 862083 рублей 86 копеек; понуждении Мамоненко Г.В. возместить Сидоренко В.И. убытки в указанном размере. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 295680 рублей 15 копеек за период с 10 декабря 2012 года по 20 декабря 2017 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1, 61 - 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь ликвидатором ООО "Мастерская Комфорта" (далее также - общество), при наличии на балансе общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, не предпринял необходимых действий по выплате таких денежных средств истцу.

Таким образом, Сидоренко В.И. полагает, что в результате противоправного бездействия ответчика им были понесены убытки на общую сумму 862 083 рубля 86 копеек, которая была установлена судебными актами в рамках арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Сидоренко В.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу по ходатайству представителя истца был объявлены перерыв в судебном заседании.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидоренко В.И. являлся участником ООО "Мастерская Комфорта" с долей в уставном капитале в размере 34%.

17 марта 2010 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества.

В срок, установленный ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом не была исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

13 июня 2012 года согласно протоколу общего собрания участников общества N 1/2012 его участниками было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ответчик - Мамоненко Г.В., также участник ООО "Мастерская комфорта".

31 июля 2012 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

04 сентября 2012 года протоколом общего собрания участников общества N3/2012 оформлено решение о выплате истцу действительной стоимости доли.

Также 04 сентября 2012 года решением, оформленным протоколом общего собрания участников общества N 4/2012, был утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, куда не было включено требование истца о выплате действительной стоимости доли.

В последующем ликвидационные балансы общества также утверждались 16 ноября 2012 года, 14 января 2013 года, 18 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-107226/12 требования Сидоренко В.И. к ООО "Мастерская Комфорта" о взыскании действительной стоимости доли были удовлетворены частично: суд решил взыскать с ООО "Мастерская Комфорта" в пользу Сидоренко В.И. 618973 руб. 56 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская Комфорта", 125110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 744083 руб. 86 коп., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-30566/13 признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "Мастерская Комфорта" Мамоненко Г,В., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко В.И. о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 721104,20 рублей, содержащегося в письме от 15 ноября 2012 года, а также в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко В.И. о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 748083, 86 руб. (в том числе 618973,56 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская Комфорта", 125110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, содержащегося в письме от 31 января 2013 года. Также с ООО "Мастерская Комфорта" в пользу Сидоренко В.И. было взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года.

На основании названных судебных актов 11 ноября 2013 года обществом были приняты требования истца в размере 618973 руб. 56 коп. (действительная стоимость доли), 125110 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 8000 руб. (государственная пошлина), 45000 руб. (расходы на представителя), всего 797083 руб. 86 коп., принято решение об их включении в промежуточный ликвидационный баланс и регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в промежуточном ликвидационном балансе.

Также 14 мая 2014 года общим собранием участников общества принято решение о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца к обществу в размере 65000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года о взыскании судебных расходов. Таким образом, требования Сидоренко В.И. составили 862083 рубля 86 копеек.

09 октября 2017 года регистрирующим органом общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что в результате противоправного бездействия ответчика истцом понесены убытки, Сидоренко В.И. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А41-7583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова