Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1157/19 по делу N А40-47568/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-47568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Гаврилова Н.В. по доверенности от 05.06.2017, Цай А.В. по доверенности от 16.01.2019 N 4784,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 557 887 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 15.02.2016 по 25.08.2017, а также процентов в размере 11 908 руб. 23 коп. за период с 26.07.2017 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит приобщить к материалам настоящего дела в качестве доказательств, копии ответов Управления градостроительства администрации г.Орла от 24.08.2018 N 2890-2/И/, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 22.11.2018 N 1203 и ответ Орловского областного Совета народных депутатов от 10.12.2018 N 2106-ОСИ; отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 19.11.2018, принять по делу новый судебный акт; взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство АО "Райффайзенбанк" о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено Арбитражным судом Московского округа и в удовлетворении отказано, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что земельный участок из земель населенных пунктов, местоположением: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 17, кадастровый номер 57:25:0030407:1, площадью 1 504 кв. м., с видом разрешенного использования - предпринимательство, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Орловская область, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2016 N 57-57/001-57/001/002/2016-1192/1.

Согласно ЕГРН АО "Райффайзенбанк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 980,9 кв. м., расположенное в границах участка (запись регистрации в ЕГРН от 07.09.2012 N 57-57-01/056/2012-347).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон и сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

2) с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу;

2.1) с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, с некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

3) с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков;

4) в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления;

5) с юридическим лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, в отношении земельных участков, предоставленных такому юридическому лицу в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договором о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья;

6) с юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья такому юридическому лицу в соответствии с данным договором.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Установив, что ответчик не подпадает под понятие лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не является субъектом, обладающим преференцией в виде льготного исчисления арендной платы; что спорный земельный участок не занят особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; что плата за фактическое пользование участка в отношении ответчика устанавливается Департаментом в размере доходности участка, с учетом категории, разрешенного использования и фактического использования, проверив расчет истца, суд в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы не содержат положений о недопустимости устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, предусмотренных для земель федеральной собственности. Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предписания, содержащиеся в них, распространяются исключительно на земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и расположены на территории Российской Федерации. Таким образом, указанное Постановление является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и обязательно к применению только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации в вопросе установления порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, только соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации, и не содержит при этом каких-либо иных ограничений. Указанные принципы не запрещают устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, выше ставок, предусмотренных для земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N7).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-47568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев