Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-352/19 по делу N А40-15271/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-15271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кабурова Е.С. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика - Барсенева А.П. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ Москвы "Жилищник района Академический") - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаг"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (далее - ООО "СтройМаг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 107 989 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 520 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" (далее - ГБУ "Жилищник района Академический", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройМаг" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 107 989 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 520 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 225 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года изменено, с ООО "СтройМаг" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 233 657 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройМаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 754/ЭА-ю от 28.04.2016 за период с 09.06.2015 по 28.03.2016, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде.

Ответчик был уведомлен о необходимости присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении, однако представители ответчика в указанное в уведомлении время и дату на составление акта не явились, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с пунктом 193 Основных положений зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующий период бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 1 107 989 руб. 72 коп., согласно выставленного истцом счета на оплату N 754/ЭА-ю от 28.04.2016.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление N 230/ЭУТ-р от 05.05.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт бездоговорного потребления электроэнергии, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 01.07.2017 в размере 114 520 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки истцом электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты энергии со стронны ответчика, а также отсутствия оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на представленную третьим лицом-2 выписку из журнала заявок населения, указал, что поскольку акт технической проверки от 02.02.2016 был составлен в присутствии представителя третьего лица-2, подписан без замечаний представителем третьего лица-2, который, не являясь незаинтересованным лицом и обладая специальными познаниями, подтвердил факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" в части взыскания неосновательного обогащения в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, однако исходил из недоказанности заявленного истцом периода бездоговорного потребления.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции была неправомерно отклонена ссылка ответчика на выписку из журнала заявок населения, поскольку из содержания акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2016 не следует, что 02.02.2016 устанавливался период бездоговорного потребления либо дата подачи напряжения, соответственно, какие-либо противоречия между выпиской из журнала и актом от 02.02.2016 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано принял выписку из журнала заявок населения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из журнала следует, что напряжение в нежилое помещение ответчика подано только - 25.01.2016, ввиду отсутствия подведенного кабеля.

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако посчитал необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до 233 657 руб. 70 коп, в связи с неверно определенным периодом бездоговорного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование представленного расчета процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств бездоговорного потребления еще до 25.01.2018, со ссылкой на справку БТИ о состоянии здания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-15271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.