Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24353/18 по делу N А41-36435/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-36435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шитова Е.П. д. от 28.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Советский Мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Торгово-производственная компания Возрождение"

к ООО "Советский Мясокомбинат"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Советский Мясокомбинат" (далее - ответчик) 636 683 руб. 31 коп. основного долга, 11 999 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), одновременно заявив о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Советский Мясокомбинат", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Возрождение" (ОГРН 1105047009143) и ООО "Советский Мясокомбинат" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 104 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Возрождение" произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

27.10.2017 между ООО "Возрождение" и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности к Договору поставки N 104 от 31.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность перед ООО "Возрождение" в размере 900 000 руб. по графику оплаты.

28.03.2018 между ООО "Возрождение" и истцом заключен Договор N 1 Ц/2018 возмездной уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора с требованием о возмещении 636 683 руб. 31 коп. задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар ввиду того, что предметом договора уступки права требования является задолженность по договору поставки, а не задолженность, определенная в Соглашении о погашении задолженности от 27.10.2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнении данного соглашения и подтверждения погашения задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору уступки права требования произведена уступка несуществующего права, ввиду чего сделка по уступке права является недействительной (ничтожной), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Договором цессии передано право требования задолженности, возникшей у ответчика перед ООО "Возрождение" в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи N 104 от 31.12.2015. То обстоятельство, что до заключения договора цессии между ООО "Возрождение" и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, не свидетельствует о передаче в рамках договора цессии несуществующего права, а напротив подтверждает задолженность ответчика перед ООО "Возрождение" по договору купли-продажи N 104 от 31.12.2015.

Таким образом, задолженность ответчика, переданная ООО "Возрождение" истцу в рамках договора цессии, является подтвержденной самим ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-36435/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин