Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24182/18 по делу N А40-78991/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-78991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Салгириев Д.Х. по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

на решение от 11.07.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д. Г., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО "МоМи"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 04.04.2018 года по делу N 07-24-8671эп/18 и предписания от 04.04.2018 по делу N 07-24-8671эп/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-тендер", ООО "МоМи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", ООО "РТС-тендер", ООО "МоМи" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "МоМи" (участник) на действия аукционной комиссии МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (заказчик) при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, УФАС по Московской области принято решение от 04.04.2018, согласно которому жалоба ООО "МоМи" признана обоснованной; действия заказчика признаны наущающими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отказе Заказчиком в допуске к участию в аукционе заявки ООО "МоМи"; на основании принятого решения Заказчику выдано предписание о повторном проведении Аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2018 ООО "МоМи" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием показателей, предложенных обществом, требованиям аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суды установили, что в пункте 2 технического задания документации об аукционе для товара "Плотные асфальтобетонные горячие смеси" по показателю "наибольшая фракция щебня применяемого для приготовления смеси" установлено значение "10-20; 20-40".

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе установлено: "В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ".

Суды установив, что в заявке заявителя по товару ""Плотные асфальтобетонные горячие смеси" по показателю "наибольшая фракция щебня применяемого для приготовления смеси" указано значение "10-20", пришли к выводу, что данные сведения соответствуют документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа об установлении в действиях заказчика нарушений ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе, а также предписания о повторном проведении аукциона правомерно, поскольку при соответствии показателей, предложенных обществом, требованиям аукционной документации, а также отсутствии правовых норм, свидетельствующих об их несоответствии, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда содержится следующий вывод "общество уклонилось от заключения муниципального контракта путем не подписания в установленный срок проекта контракта и не представления обеспечения его исполнения; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного решения антимонопольного органа незаконным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют".

Суд кассационной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-78991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина