Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-24193/18 по делу N А40-49166/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-49166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве - Алышов А.А. по дов. от 16.10.2018

от ответчика ООО "Дмитровская" - Савинова Н.В. по дов. от 16.05.2018; Чернобалов Л.В. по дов. от 12.04.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве (истца)

на решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 9 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "Дмитровская"

о взыскании 13 882 028 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 13 882 028 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на являющемся с 29.06.2016 собственностью Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:76, общей площадью 14 681 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107, находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости в период с 08.12.2014 по 29.06.2016 находились в собственности ОАО "Управляющая компания Дмитровская", правопреемником которого является ответчик.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 29.09.2017 N 1193 "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" 29.11.2017 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002009:76 за N Д-22/ДА2017-47-3.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.12.2017., номер регистрации 77:09:0002009:76-77/009/2017-1.

Истец, ссылаясь на то, что правовые отношения с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве до 29.11.2017 надлежащим образом не были урегулированы, указывал на то, что ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил своевременно, поэтому за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 19 683 716 руб. руб. 99 коп., которое было оплачено ответчиком до предъявления иска.

Размер неосновательного обогащения за пользование участком определен истцом на основании отчета N НЕ-04-42 "Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования земельным участком, площадью 14 681 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002009:76, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 107" от 02.06. 2017.

Направленная ответчику претензия 13.12.2017 N И22-02/24948 оставлена им без удовлетворения. Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 08.12.2014 по 29.06.2016 составило 19 683 716 руб.

Уклонение ответчика в добровольном порядке уплатить истцу спорную сумму процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства заявлял о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, с учетом предмета и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, установив как то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 15.05.2015 (исковое заявление подано в суд 15.03.2018), так и то, что истцом не доказан и не подтвержден размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, приняли правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что представленный отчет об оценке от 02.06.2017 N НЕ-04-42, не является надлежащим доказательством. Так, оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком на правах аренды установлена в размере 12 597 819 руб. по состоянию на 22.05.2017.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение величины стоимости арендной платы в заявленный период с 08.12.2014 по 29.06.2016 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик оплатил арендную плату за период с 08.12.2014 по 29.06.2016 в размере 19 683 716 руб., что подтверждается платежным поручением N 405. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по делу N А40-49166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова