Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филатова А.В. - Нефедов А.Н. по доверенности от 22.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Захаренко Д.Д. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018;

от Тимошина А.В. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрумстрой" - Морозов К.С. по доверенности от 2.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрумстрой" (далее - общества) о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника ненадлежащего конкурсного кредитора акционерного общества "Мособлгаз" на общество, мотивированное заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 N 08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Филатов А.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества, индивидуального предпринимателя Захаренко Д.Д., а также Тимошина А.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и конкурсным кредитором акционерным обществом "Мособлгаз" был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 N 8.

Как отмечено судами, указанный договор фактически исполнен.

Заявленная, с учетом уточнения обществом требования, сумма требований в размере 396 008,02 руб., является частью суммы, уступленной акционерным обществом "Мособлгаз" обществу, что подтверждается договором от 15.01.2018, а участниками обособленного спора не оспаривается.

При этом сам должник уведомлен о состоявшейся уступке и переходе прав требования, материалы дела не содержат сведений о том, чтобы им указанные обстоятельства оспаривались по существу, как в отношении объема заявленного требования в частности, так и в отношении правомерности заявления в целом.

Доказательств расторжения договора цессии, либо отказа от исполнения в одностороннем порядке условий договора, стороны не представили.

Таким образом, материальное правопреемство состоялось, а общество является правопреемником первоначального конкурсного кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что доказательства оплаты обществом приобретенного на условиях спорного соглашения права не были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактическом положении дел, с учетом наличия в материалах обособленного спора письменного подтверждения (лист 19) конкурсного кредитора о перечислении цессионарием в пользу цедента соответствующих денежных средств.

Иные приведенный в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова