Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Болотова Р.Е. - лично, паспорт

от Берегеча Георгия Федоровича - представитель Крылов И.Ю., доверенность от 06.08.2018

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании жалобы Болотова Романа Евгеньевича, Берегеча Георгия Федоровича, Козлова Сергея Васильевича, Демчук К.Л. на постановление от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями С.А. Закутской, Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого

в части замены государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Р.Е.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года конкурсный управляющий Болотов Р.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении заявлений Берегеча Г.Ф., ООО "Дельта", конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" N 1453-ОТПП и договоров, заключенных по результатам торгов N 1453-ОТПП с победителями торгов, а также о применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года судебные акты первой и апелляционной отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судом округа в постановлении от 26.11.2018 года произведено процессуальное правопреемство - государственное унитарное предприятие "Московский областной дорожный центр" заменено на акционерное общество "Московский областной дорожный центр".

Не согласившись с указанным судебным актом в части произведенного судом округа процессуального правопреемства, Болотов Роман Евгеньевич, Берегеч Георгий Федорович, Козлов Сергей Васильевич, Демчук Кирилл Леонидович обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами в порядке ст. 291 АПК РФ, в которых просили постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года отменить в части процессуального правопреемства ГУП "Московский областной дорожный центр" на АО "Московский областной дорожный центр".

Поскольку жалобы поданы только по вопросу процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемого судебного акта по правилам ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Кручинина Н.А. заменена на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Болотова Романа Евгеньевича в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на жалобу Демчука К.Л., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 февраля 2019 года от Болотова Романа Евгеньевича поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное заявителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Болотова Романа Евгеньевича об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по жалобе Болотова Романа Евгеньевича подлежит прекращению.

От Болотова Романа Евгеньевича поступило ходатайство об оставлении жалобы Берегеча Георгия Федоровича без рассмотрения по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Берегеч Г.Ф, является единственным акционером ЗАО ГК "ЭТМ", а выданные от его имени доверенности не содержат полномочий на представление интересов участников ЗАО "ГК "ЭТМ".

Изучив доводы ходатайства, суд округа учитывает, что Берегеч Г.Ф. (его представитель) допускался к участию в настоящем обособленном споре, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, полномочия его проверялись в установленном порядке, в связи с чем, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения на стадии рассмотрения жалобы на процессуальное правопреемство в суде кассационной инстанции по заявленным в ходатайстве доводам.

Обращаясь с настоящими жалобами, заявители ссылаются на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве указанных лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается определением от 12 ноября 2018 года, в связи чем, по мнению заявителя жалобы подлежал применению пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный кредитор Демчук К.Л. указывает на незаконность процессуального правопреемства по причине того, что спорная дебиторская задолженность в план приватизации и передаточный акт ГУПа включена не была.

Конкурсный кредитор Козлов С.В. в своей жалобе ссылается на наличие судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства от 04.10.2018.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в части произведенного процессуального правопреемства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Судом установлено, что в кассационной жалобе АО "Московский областной дорожный центр" просило осуществить процессуальное правопреемство в связи с преобразованием ГУП МО "МОДЦ" в Акционерное общество "Московский областной дорожный центр", подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражений по вопросу правопреемства (в том числе и о наличии судебных актов) присутствующими представителями Демчука К.Л., Берегеч Г.Ф., Болотова Р.Е. не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что представлены доказательства преобразования юридического лица, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвел замену государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства.

С учетом специфики рассмотрения споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопреемство произведено судом кассационной инстанции в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы заявителей о наличии основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду замены кредитора судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов основаны на ошибочном толковании норм права.

Настоящее заявление рассмотрено судом кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора при наличии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ и не порождает дополнительных правовых последствий и не противоречит указанному судебному акту (цель избежания которых предполагает применение п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Довод жалобы о наличии судебного акта Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.10.2018 также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов от 12.11.2018 года.

Доводы жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность в план приватизации и передаточный акт включена не была, отклоняются судебной коллегией округа, с учетом процессуального вопроса о наличии правопреемства.

По сути, указанный довод выражает несогласие с фактом включения в реестр указанной задолженности, что направлено на преодоление выводов судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Московский областной дорожный центр" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года), что выходит за пределы рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 151, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Болотова Р.Е. от жалобы.

Производство по жалобе Болотова Р.Е. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А40-25661/15 в части замены государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства прекратить.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А40-25661/15 в части замены государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, жалобы Берегеча Георгия Федоровича, Козлова Сергея Васильевича, Демчук К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова