Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-759/19 по делу N А40-174066/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-174066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневский С.В. по дов. от 10.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "МКБ "Электрон"

на решение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Гильдия современных проектов"

к ФГУП "МКБ "Электрон"

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гильдия современных проектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "МКБ "Электрон" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 6 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГУП "МКБ "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе также заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ФГУП "МКБ "Электрон". Судебной коллегией ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Представленный ООО "Гильдия современных проектов" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "МКБ "Электрон" (заказчик) и ООО "Гильдия современных проектов" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 N 2/16 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-производственной базы для ремонта и модернизации поисково-прицельных систем и оборудования гидроакустического и магнитометрического поиска".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 500 000 руб. и складывается из стоимостей этапов работ, определенных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые в соответствии с условиями договора и технического задания работы после подписания актов приемки выполненных работ (этапов работ) при наличии финансирования.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Гильдия современных проектов" выполнило работу на общую сумму 6 375 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, тогда как ФГУП "МКБ "Электрон" обязательства по оплате исполнило частично - на сумму 200 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны основания, освобождающие его от оплаты принятых им без замечаний работ. Право истца истребовать заявленную сумму долга вытекает из положений договора и закона, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судами рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.03.2018 N 263-18/ГТЭ-11609/03.

Суды, исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.03.2018 N 263-18/ГТЭ-11609/03, установили, что результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими требованиям ГрадК РФ, СП 47.13330.212, СП 47.13330.2016, СП 11-102-9 не по содержанию результатов инженерных изысканий (не в связи с наличием технических недостатков в материалах изысканий), а по причинам организационного характера, зависящим от заказчика.

В заключении указано, что материалы по инженерным изысканиям имеют недостатки, в частности, не представлена согласованная заказчиком программа инженерно-экологических изысканий; на карте экологических ограничений не отображены объекты культурного наследия, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников водоснабжения, санитарно-защитные зоны кладбищ; не представлены сведения о наличии или отсутствии выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Программа инженерно-экологических изысканий была разработана истцом и передана ответчику, но последний не передал ее на экспертизу со своим согласованием.

Для отображения на карте экологических ограничений объектов культурного наследия и для представления сведений о наличии или отсутствии выявленных объектов культурного наследия необходимо проведение историко-культурной экспертизы, что не входило в предмет работ по договору от 26.12.2016 N 2/16.

Суды установили, что ООО "Гильдия современных проектов" неоднократно сообщало ФГУП "МКБ "Электрон" о необходимости последнему обеспечить финансирование и проведение историко-культурной экспертизы, предупредив, что ее отсутствие повлечет получение отрицательного заключения на результаты инженерных изысканий. Однако, ответчик соответствующих мер не предпринял.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-174066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин