Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23677/18 по делу N А40-2557/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-2557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Минобороны России: Карабашев Ш.Р., по доверенности от 09.08.2018 N 212/1/400

от ответчика ПАО МГТС: Попов А.А., по доверенности от 11.01.2019 N 201

от третьего лица ФКУ "Войсковая часть 53982": не явилось, извещено

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО МГТС

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 53982"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС, ответчик) о взыскании убытков в размере 543 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Войсковая часть 53982".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО МГТС, который просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года следующие абзацы, изложенные на странице 3 решения:

"В силу п. 8.5 контракта ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе, связанный с утратой переданного имущества".

"Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 543 105 руб. обоснованно", исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года абзац, изложенный на странице 4 постановления:

"Суд правомерно установил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, что следует из материалов дела".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МГТС поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 31.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "МГТС" (исполнителем) заключен государственный контракт N 12-14/26 на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений исполнителя для размещения кабельных линий связи государственного заказчика, для размещения муфт волоконно-оптических кабельный линий связи государственного заказчика, при вводе трубопроводов в колодец исполнителя в объеме, соответствие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными контрактом.

В пункте 12.2 контракта установлен срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.4 контракта, целью выполнения услуг по предоставлению в пользование ЛКС для размещения кабельных линий связи является предоставление в пользование места в ЛКС исполнителя для размещения (прокладки) линий государственного заказчика, а также обеспечение условий для функционирования линий.

В силу пункта 8.5 контракта, исполнитель при наличии вины возмещает государственному заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе, жизни или здоровью третьих лиц, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества государственного заказчика, получателя или третьих лиц, как движимого, так и недвижимого.

Истец указал, что 12.12.2014 исполнителем установлено отсутствие кабеля связи N 1967 ТЗГ 12x4x1,2 общей длины 2 857 м, что подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи; стоимость утраченного имущества определена протоколом заседания Комиссии войсковой части 53982 от 24.12.2014 N 12 в сумме 543 105 руб.; на ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", из которой следует, что операторы связи обеспечивают защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним; на направленную истцом в адрес ответчика 20.11.2017 претензию с требованием оплаты стоимости ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что кабель связи N 1967 ТЗГ 12x4x1,2 общей длины 2 857 утрачен в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 543 105 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия государственного контракта, применив положения статей 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в силу пункта 8.5 контракта ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе, связанный с утратой переданного имущества, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного ему имущества, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ПАО МГТС, выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств, признав доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что утрата кабеля установлена ПАО МГТС 12.12.201, о чем составлен соответствующий акт, тогда как экземпляр акта был получен представителем ФКУ "Войсковая часть 53982", что свидетельствует о том, что истец знал о своем нарушенном праве с 12.12.2014, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 27.12.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ПАО МГТС, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 11 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-2557/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МГТС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина