Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-924/19 по делу N А40-55566/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-55566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" - Постильга А.С.- доверен. от 10.02.2019 г., Сайдова О.Н.- доверен. от 18.02.2019 г.

от Ивановой Юлии Вениаминовны - не явился, извещен

от ООО "Торговый дом "Северное сияние" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Торговый дом "Северное сияние" Осиповой Марины Викторовны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Юлии Вениаминовны

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-55566/18 по иску ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"

к Ивановой Юлии Вениаминовне

третьи лица: ООО "Торговый дом "Северное сияние", временный управляющий ООО "Торговый дом "Северное сияние" Осипова Марина Викторовна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ивановой Юлии Вениаминовне о взыскании убытков в размере 6 655 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТД "Северное сияние", временный управляющий ООО "ТД "Северное сияние" Осипова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-55566/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-55566/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-55566/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие у ответчика правовых оснований для выплаты премий сотрудникам, обоснование экономического основания для выплаты премии, суды неверно определили основания возникновения и размер убытков, суды устранились от исследования оснований выплаты премий работникам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "ТД "Северное сияние" является ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ".

Решением единственного участника ООО "ТД "Северное сияние" N 4 от 30.01.2017 генеральным директором общества была назначена Иванова Ю.В., в связи с чем между ней и ООО "ТД "Северное сияние", в лице генерального директора ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", был заключен трудовой договор N 2 от 31.01.2017.

Полномочия Ивановой Ю.В. были прекращены на основании решения единственного участника ООО "ТД "Северное сияние" от 03.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения Ивановой Ю.В. полномочий генерального директора ей был принят приказ N 1 ПК от 15.06.2017, согласно которому была начислена премия следующим работникам: Ивановой Ю.В. (генеральный директор) - 1 700 000 руб., Комаровой Н.В. (заместитель генерального директора по ВЭД) - 1 600 000 руб., Комаровой Т.А. (главный экономист) - 1 600 000 руб., Тутовой М.В. (главный бухгалтер) - 1 000 000 руб., Табунову В.Ю. (менеджер по продажам) - 755 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных премий составила 6 655 000 руб.

Факт выплаты указанной премии работникам общества подтверждается предоставленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.06.2017, N 3 от 15.06.2017, N 4 от 15.06.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 23.06.2017.

Из указанного приказа следует, что премии были выплачены за добросовестную работу и в качестве поощрения.

Полагая, что действия бывшего генерального директора общества по выплате премий причинили обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из приказа от 05.06.2017 N 2 "Об утверждении штатного расписания" и штатного расписания, что в ООО "ТД "Северное сияние" были установлены следующие должностные оклады работников: генеральный директор - 182 000 руб., заместитель генерального директора по ВЭД - 250 000 руб., менеджер по продажам 40 000 руб., главный бухгалтер - 100 000 руб., главный экономист - 150 000 руб.

При этом, согласно отчету о финансовых результатах ООО "ТД "Северное сияние" чистая прибыль общества по итогам 2016 составила 255 000 руб.

Из содержания налоговой декларации ООО "ТД "Северное сияние" за 1 квартал 2017 года и первое полугодие 2017 года следует, что общество понесло убыток в размере 5 760 215 руб. и 10 144 234 руб. соответственно.

Вместе с тем, суды установили, что ответчиком была установлена и выплачена премия себе и работникам в размере, значительно превышающем как должностные оклады работников, так и чистую прибыль общества по итогам 2016 года, в ситуации, когда деятельность самого общества по итогам 1 квартала и полугодия 2017 года являлась убыточной.

При этом, правовых оснований, обуславливающих необходимость выплаты премий в подобной ситуации, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суды признали действия ответчика по выплате премий в условиях явно убыточной деятельности общества недобросовестным и неразумными. Более того, суды указали, что о недобросовестности и неразумности поведения ответчика свидетельствует факт начисления себе премии в размере 1 700 000 рублей, тогда как ни в условиях трудового договора, ни в положениях Устава общества не закреплено право ответчика, без необходимого решения общего собрания участников общества, устанавливать себе премию.

Более того, суды установили, что у ООО "ТД "Северное сияние" по состоянию на дату издания ответчиком приказа N 1 ПК от 15.06.2017 отсутствовала какая-либо прибыль и в связи с рассмотрением дела N А26-7154/16, поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по указанному делу был произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" с ООО "ТД "Северное сияние" взыскана сумма в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Кроме того, услуги по представлению интересов ООО "ТД "Северное сияние" в рамках дела N А26-7154/16 оказывались не работниками ООО "ТД "Северное сияние", а привлеченными специалистами, услуги которых были оплачены отдельно в размере, превышающем фактически взысканные с банка денежные средства. Общая сумма оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А26-7154/16, оказанных привлеченными лицами, составила 36 329 800 руб., то есть сумму, размер которой превышает фактически полученные от "РИТЦ БАНК" (ООО) денежные средства по данному делу (20 479 584 руб. 63 коп.)

Суды также учли, что работник Гуторова М.В. была принята на должность главного бухгалтера 05.06.2017, а уже 15.06.2017 ей приказом ответчика была установлена премия в размере 1 000 000 руб., при этом единственный участник ООО "Торговый дом "Северное сияние" - ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 по делу N А05-3604/2014, т.е. действия по выплате премии были совершены за 7 дней до данного события, при наличии у ООО "ТД "Северное сияние" значительного долга перед единственным участником, подтвержденным актом инвентаризации расчетов с дебиторами N 0000-000012 от 21.11.2017 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-55566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова