Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-22770/18 по делу N А40-46416/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-46416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заремба А.Г. по дов. от 01.08.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Ахмаметьев Д.А. по дов. от 10.05.2018;

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Таврида СВК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Таврида СВК" (ИНН 9201017554, ОГРН 114920 4053129)

к ЗАО "Космос Комплект" (ИНН 7705956415, ОГРН 1117746565804)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Космос Комплект" о взыскании 29 190 230,17 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1583 270,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Таврида СВК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таврида СВК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Космос Комплект" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таврида СВК" (покупатель) и ЗАО "Космос Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2015 N 01/2015, условиями которого согласовано, что поставка производится путем передачи товара покупателю на складе продавца (самовывозом) по адресу: по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская 14, офис 9.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнено условие о поставке товара, оплаченного Истцом по договору от 26.02.2015 N 01/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 487, 515 ГК РФ, установив, что извещения о поступлении товара и соответствующие счета на оплату были выставлены истцу в апреле - сентябре 2015 года, однако доставленный на склад товар полностью не оплачен им до настоящего времени, пришел к обоснованному выводу, что именно покупателем (истцом) допущено нарушение условий договора, выразившееся в неоплате поставленного на склад товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что к концу июня 2015 года на складе ответчика стал скапливаться закупленный им для истца и не оплаченный истцом полностью товар.

С целью урегулирования этой ситуации стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1, в соответствии с которым истцу было предоставлено дополнительное время до конца 2016 года для того, чтобы исполнить свои обязательства по оплате товара.

Оставшаяся неоплаченной часть товара, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время находится на складе. Никаких мер по вывозу этой части товара покупатель не предпринимал, т.е. он не совершал предусмотренных договором действий, до совершения которых продавец не мог исполнить своего обязательств по поставке. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Космос Комплект" не мог исполнить своих обязательств по поставке, кроме как в случае, когда покупатель прибыл бы на его склад и забрал бы оттуда доставленный ему товар, чего осуществлено не было.

Проанализировав условия договора, с учетом применения положений ст. ст. 1, 157, 328, 406 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", расценив обязательство ответчика по передаче товара истцу как встречное исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановке передачи товара истцу до момента полной оплаты стоимости товара, поскольку условиями спорного договора стороны согласовали следующую очередность исполнения обязательств: условием закупки продавцом товара и поставка его на склад является оплата покупателем 50% стоимости товара. После этого (после поставки на склад товара) покупатель обязался оплатить оставшуюся часть стоимости товара, и только после оплаты продавец передает покупателю товар на своем складе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика установленных п. 3 ст. 487 ГК РФ мер ответственности в связи с неисполнением обязательства из Договора поставки в части передачи товара, т.е. о необоснованности заявленного иска являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-30803/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев