Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-427/19 по делу N А41-19077/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-19077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ПКФ "Промснабресурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по иску ООО "Конструктив" (ИНН: 6686021394, ОГРН: 1136686002045)

к ООО "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН:5053047298, ОГРН: 1065053018821),

по встречному иску ООО "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН:5053047298, ОГРН: 1065053018821)

к ООО "Конструктив" (ИНН: 6686021394, ОГРН: 1136686002045)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" об обязании передать предварительно оплаченный товар в размере 800 000 руб. по счету N 2199 от 11.09.2015 и 1 000 000 руб. по счету N 2469 от 05.10.2015.

В свою очередь, ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Конструктив" 960 000 руб. неустойки за несвоевременно вывезенный товар по счету N 2469 от 05.10.2015 и 1 630 300 руб. неустойки за несвоевременно вывезенный товар по счету N 2199 от 11.09.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" взыскано 400 000 руб. неустойки за несвоевременно вывезенный товар. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПКФ "Промснабресурс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком - ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" истцу - ООО "Конструктив" выставлены счета на оплату товара N 2199 от 11.09.2015 и N 2469 от 05.10.2015, согласно которым данные счета являются офертой, оплата счетов, в свою очередь, в течение 5 банковских дней означает согласие с условиями данной сделки и акцептом оферты (п.1). Товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после поступления полной 100% оплаты (п.6).

Истцом произведена оплата по счету N 2469 от 05.10.2015 в полном объеме, счет N 2199 от 11.09.2015 оплачен частично.

Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по счету N 2199 от 11.09.2015 в части, соответствующей не предоставленному исполнению, о чем уведомил истца письмом со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выдаче оплаченного истцом товара со своего склада.

В обоснование встречного иска ответчик, в свою очередь, ссылается на п. 6 счетов, согласно которым поставщик за несвоевременный вывоз товара имеет право удержать 0,1% от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день не выборки товара.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и встречный иск в в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 328, 330, 432, 433, 438, 506, 510 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности обязанности истца забрать товар со склада ответчика на оплаченную сумму. При этом судами правомерно на основании заявления истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, фактически повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом неоднократно предпринимались действия для получения оплаченного товара на складе ответчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что несмотря на неоднократные предложения суда урегулировать спор миром и отложение судебного разбирательства в целях предоставления возможности забрать товар в офисе ООО "ПКФ Промснабресурс", ответчиком доказательств передачи оплаченного истцом спорного товара не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ лишь на ответчика наложен штраф в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней после вступления его в законную силу, является несостоятельным, поскольку ответчиком подобные требования в отношении истца не заявлялись, действующее законодательство не наделяет суд полномочиями самостоятельно без соответствующего ходатайства стороны присуждать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ст. 308.3, 330 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А41-19077/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин