Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-983/19 по делу N А40-249749/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-249749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дуюн М.А., доверенность от 26.06.2018,

от ответчика - Поляков М.Ю., доверенность от 29.11.2018, Пискунов Р.В. -ген. директор,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МС-ПРО" на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 15.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МС-ПРО"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МС-ПРО" задолженности по договору N СЦ 16-15 от 30.09.2015 в размере 2 083 190 руб. 10 коп., неустойки в размере 497 846 руб. 43 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N СЦ 16-15 в размере 208 319 руб., пени в размере 675 421 руб. 04 коп., убытков в размере 256 586 руб. 62 коп.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. С истца взыскана задолженность в размере 208 319 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил об отсутствии протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СЦ 16-15, по условиям, которого истец обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3, Алабинский гарнизон, в/г N 23/1, в/ч N 32103.

Цена договора составила 2 388 142 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что произвел монтаж систем кондиционирования в объеме, указанном в актах и справках КС на сумму 2 083 190 руб. 10 коп., а заказчик принял эти работы. Однако выполненные работы заказчик не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован неисполнение договора подряда, несением расходов за услуги, оказываемые подрядчику, а так же расходов по ремонту оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указали, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из условий п. 7.1. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне ущерб, возникший в связи с нарушением.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 40, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненные по факту работы, не вошедшие в подписанные акты выполненных работ, не могли быть выполнены по причине отсутствия строительной готовности помещений. Из-за отсутствия платежей за выполненные работы, в марте - апреле 2016 работы на объекте всеми подрядчиками были приостановлены. В 2017 генподрядчик начал процедуру банкротства.

По мнению суда ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал в постановлении, что действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как добросовестные, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что у суда отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда от 08.10.2018 является протоколом судебного заседания по делу N А40-72313/2018 по иску ООО "РН-Автоматика" к ООО "Сургутское монтажное управление специализированное".

Протокол судебного заседания от 08.11.2018 по настоящему делу отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-249749/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова